Постанова 4875 № 905/2265/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2022 року м. Харків Справа № 905/2265/17 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В. за участю представників сторін: від ГУ ДПС у Донецькій області (апелянта): не з`явились; від інших кредиторів: не з`явились; ліквідатор: не з`явився; розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область (вх. 3890 Д/2), на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.11.2021 (повний текст складено 29.11.2021) у справі № 905/2265/17 (суддя Макарова Ю.В.), за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м. Маріуполь, Донецька область, до боржника Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м. Маріуполь, Донецька область, про банкрутство, ВСТАНОВИВ: 14.06.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області (вих. б/н від 09.06.2021) про визнання кредиторських вимог до боржника, Публічного акціонерного "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", на загальну суму 10248993,11грн. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.11.2021 у справі №905/2265/17 заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання кредиторських вимог до боржника, ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на загальну суму 10248993,11грн - задоволено частково, а саме: - визнано Головне управління ДПС у Донецькій області кредитором боржника на суму 4540,00грн судового збору (1 черга); 3983689,51грн податкового боргу (3 черга); - у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області до боржника у розмірі 90701,55грн податкового боргу, 1257501,81грн штрафних санкцій та 4917100,24грн пені - відмовлено. Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що з наданих заявником в обґрунтування грошових вимог документів вбачається, що нарахування штрафних санкцій та пені за податковими зобов`язаннями було проведено без урахування періоду дії мораторію, введеного у цій справі ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017 про порушення справи про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд". Разом з тим, суд відмовив у визнанні заявлених Головним управлінням ДПС у Донецькій області грошових вимог з податкового боргу на суму 90701,55грн, які складаються з військового збору у розмірі 12783,74грн, податку на доходи фізичних осіб у розмірі 49317,43грн та з єдиного внеску у розмірі 28600,38грн, мотивувавши свій висновок пропуском кредитором загального строку позовної давності, про застосування якого заявлено ліквідатором боржника. Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.11.2021 у справі №905/2265/17 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі 90701,55грн податкового боргу, 1257501,81грн штрафних санкцій та 4917100,24грн пені; ухвалити нове судове рішення, яким повністю визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області до боржника на загальну суму 10248993,11грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, вважає висновки місцевого суду такими, що не відповідають обставинам справи. Апелянт, зокрема вказує на наступне: - у зв`язку із несплатою боржником зобов`язань, за період з 2017 по 2021 роки у ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" виникли податкові зобов`язання у загальному розмірі 10248993,11грн, які не є припиненими згідно з нормами Податкового кодексу України та підлягають виконанню; - положення Податкового кодексу України, у тому числі ст. 129 ПК України, не містять прямої вказівки на те, коли у контролюючого органу виникає право нарахувати пеню платнику податків. Такі норми визначають лише момент коли розпочинається нарахування пені і закінчується. Відтак, "вислів за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків" вжитий у пп. 129.9.1 п. 129.9 ст. 129 ПК України необхідно розуміти як початок строку, визначеного ПК України для нарахування пені, який у спірному випадку визначається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); - Головне управління ДПС у Донецькій області вважає, що суд першої інстанцій неправильно застосував положення ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства щодо нарахування на податкові зобов`язання пені та штрафних санкцій під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, оскільки вказана норма не включена до Податкового кодексу України, що на переконання скаржника, унеможливлює звільнення боржника від сплати податків; - апелянт також не погоджується з висновком місцевого суду про відмову у визнанні частини грошових вимог з податкового боргу на суму 90701,55грн (військовий збір, податок на доходи фізосіб, ЄСВ) у зв`язку із спливом загальної позовної давності за вимогами, які виникли у 2017 та 2018 році; вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 41 КУзПБ перебіг позовної давності був зупинений на період дії мораторію, введеного ухвалою місцевого суду від 18.10.2017 про порушення справи про банкрутство у цій справі. Згідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 поновлено ГУ ДПС у Донецькій області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 23.11.2021 у справі №905/2265/17; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено сторонам строк до 02.02.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань з доказами їх надсилання іншим учасникам справи; призначено справу до розгляду на 21.02.2022 о 12:15 год. 02.02.2022 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін. Посилається на правомірність висновку місцевого суду про те, що нараховування контролюючим органом пені 17.04.2018 відбулось під час дії мораторію, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 41 КУзПБ. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 21.03.2022 о 11:30 год. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Отже, судове засідання, призначене на 21.03.2022 у справі №905/2265/17 не відбулося. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, із посиланням на вищевказані обставини, а також на перебування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій згідно із відповідним Переліком територіальних громад, затвердженим Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України було повідомлено учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, постановлено: на часткову зміну ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 № 573 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", зокрема, строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб. Отже, на теперішній час в Україні діє воєнний стан, який запроваджено вищезазначеним Указом Президента України строком до 21.11.2022. Водночас, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи п. 10 ч. 3 ст. 2 та ч. 2 ст. 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ГУ ДПС у Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.11.2021 у справі №905/2265/17 відбудеться 17.11.2022 о 10:30 год. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2022 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про участь представника Головного управління ДПС у Львівській області у судовому засіданні, призначеному на 17.11.2022 о 10:30 год. по справі №905/2265/17, в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Львівської області. Доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції 17.11.2022 о 10:30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: 79014, Львівська область, м.Львів, вул. Личаківська, 128 (зал ВКЗ). Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 17.11.2022, проведення якого призначено в режимі відеоконференції за участю представника Головного управління ДПС у Львівській області з Господарським судом Львівської області в запланований час о 10:30 год. не розпочалося з огляду на оголошення на території Львівської області повітряної тривоги. 17.11.2022 об 10год. 53хв. будівля Господарського суду Львівської області, розташована за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, була відключена від електричної енергії через відновлювальні роботи після пошкодження електричної мережі в Україні. Функціонування автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області відновлено 18.11.22 о 07год. 45хв., що підтверджується долученим до матеріалів справи Актом комісії Господарського суду Львівської області від 17.11.2022. 17.11.2022 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд справи без участі представника, яке мотивовано неможливістю провести судове засідання в режимі відеоконференції з огляду на відсутність електропостачання в Господарському суді Львівської області. З урахуванням клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області та з огляду на відсутність електричної енергії в приміщенні Господарського суду Львівської області, що підтверджено відповідним Актом цього суду від 17.11.2022, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вирішила здійснювати розгляд справи без участі представника апелянта. Інші учасники справи у судове засіданні апеляційної інстанції 17.11.2022 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені апеляційним судом належним чином, зокрема шляхом направлення відповідної ухвали на поштові та електронні адреси, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників учасників справи не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представників учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017 за заявою кредитора ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" порушено провадження у справі №905/2265/17 про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 10.02.2018, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Затворницька Олена Миколаївна. 19.10.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" (код ЄДРПОУ 01237193). Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2018 за результатами попереднього судового засідання у справі №905/2265/17 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд"; визнано кредитором боржника, зокрема, Головне управління ДФС України у Донецькій області на суму 15327460,67грн 3-тя черга; окремо до реєстру вимог кредиторів включено у 6-ту чергу пеню та штрафні санкції Головного управління ДФС України у Донецькій області на суму 1037088,42грн. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 у справі №905/2265/17 введено процедуру санації ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" строком на шість місяців; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Затворницьку Олену Миколаївну. Постановою Господарського суду Донецької області від 06.04.2021 припинено процедуру санації ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд"; боржника - ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво №281 від 26.02.2013; 04070, м.Суми, вул.Харківська, 42). 07.04.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, оприлюднено повідомлення про визнання боржника, ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство №905/2265/17. 14.06.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області (вих. б/н від 09.06.2021) про визнання кредиторських вимог до боржника, ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", на загальну суму 10248 993,11грн. Обґрунтовуючи заявлені кредиторські вимоги, контролюючий орган посилається на несплату боржником податкових зобов`язань, які виникли за період з 20.11.2017 по 23.04.2021, та складаються з: 4074391,06грн основного боргу, 1257501,81грн штрафних санкцій та 4917100,24грн пені. 07.07.2021 до місцевого суду надійшли заперечення ліквідатора щодо заявлених Головним управлінням ДПС у Донецькій області грошових вимог, які обґрунтовані: мораторієм на задоволення вимог кредиторів; не зарахуванням боржнику сплачених коштів у якості погашення поточних вимог кредитора; неправильним алгоритмом нарахування пені; пропуском строку позовної давності. Також, до господарського суду першої інстанції від кредитора ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" та від ліквідатора боржника надійшли заяви про застосування позовної давності до вказаних вимог Головного управління ДПС у Донецькій області. За результатами розгляду кредиторських вимог, Господарським судом Донецької області 23.11.2021 постановлено оскаржувану ухвалу у справі №905/2265/17, якою частково задоволено заяву Головного управління ДПС у Донецькій області. Визнано Головне управління ДПС у Донецькій області кредитором боржника на суму 4540,00грн судового збору (1 черга); 3983689,51грн (3 черга). У визнанні грошових вимог у розмірі 90701,55грн податкового боргу, 1257501,81грн штрафних санкцій та 4917100,24грн пені відмовлено з підстав, зазначених вище. Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин та розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарським суду Донецької області від 23.11.2021 у справі №905/2265/17, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого. За приписами ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон). На час постановлення оскаржуваної ухвали умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів встановлює Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ). За змістом ст. 1 КузПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. Кредитор це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст. 1 КузПБ). Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство. Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений ПК України, положеннями п.п. 1.1. та 1.3 ст. 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства; однак питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені КУзПБ, регулюються цим Кодексом. Як вже зазначалось вище, в обґрунтування поданої заяви з грошовими вимогами до боржника Головне управління ДПС у Донецькій області посилається на несплату боржником податкових зобов`язань за період з 20.11.2017 по 23.04.2021, на загальну суму 10248993,11грн, які складаються з: 4074391,06грн основного податкового боргу, 1257501,81грн штрафних санкцій та 4917100,24грн пені. До своєї заяви Головним управлінням ДПС у Донецькій області долучено відповідні розрахунки сум кредиторських вимог, а також копії інтегрованих карток платника податків, звітів, декларацій та актів. Зазначена сума податкової заборгованості складається із наступних податкових зобов`язань: 1) податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4899178,31грн, з яких: 118437,00грн податковий борг, 4780741,31грн - пеня; 2) земельний податок з юридичних осіб у розмірі 886797,18грн, з яких: 884198,11грн податковий борг, 2599,07грн - пеня; 3) орендної плати з юридичних осіб у розмірі 2302712,06грн, з яких: 2291812,44грн - податковий борг, 10899,62грн пеня; 4) податку на нерухоме майно (відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості; код класифікації доходів бюджету 18010100) у розмірі 418979,93грн, з яких: 414289,18грн - податковий борг, 4 690,75грн - пеня; 5) податку на нерухоме майно (відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості; код класифікації доходів бюджету 18010400) у розмірі 294842,37грн, з яких: 274952,78грн - податковий борг, 19889,59грн пені; 6) військового збору у розмірі 65061,03грн, з яких 12783,74грн - основний борг за актом перевірки, 52277,29грн - штрафна санкція за актом перевірки; 7) податку на доходи фізичних осіб, що сплачені податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п у розмірі 1352821,85грн, з яких 49317,43грн основний борг за актом перевірки, 1205224,52грн штрафна санкція за актом перевірки, 98279,90грн пеня; 8) єдиного внеску у розмірі 28600,38грн. 1) Щодо грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області з податку на додану вартість (ПДВ), які складаються з 118437,00грн податкового боргу та 4780741,31грн пені, судом апеляційної інстанції з`ясовано наступне. З матеріалів справи вбачається, що вимоги зі сплати ПДВ виникли на підставі наступних податкових декларацій: №9243574189 від 17.11.2017 у розмірі 1254,00грн; №9271541854 від 19.12.2017 у розмірі 416,00грн; №9296385793 від 19.01.2018 у розмірі 1318,00грн; № 9025009369 від 19.02.2018 у розмірі 5392,00грн; №9046352914 від 16.03.2018 у розмірі 5095,00грн; №9056587231 від 18.03.2020 у розмірі 3629,00грн; №9082856529 від 16.04.2020 у розмірі 6671,00грн; №9109321070 від 18.05.2020 у розмірі 6854,00грн; №9139471339 від 18.06.2020 у розмірі 7219,00грн; №9170380088 від 17.07.2020 у розмірі 11468,00грн; №9205281491 від 19.08.2020 у розмірі 14339,00грн; №9234851529 від 16.09.2020 у розмірі 10918,00грн; № 9268303121 від 16.10.2020 у розмірі 10826,00грн; №9305383587 від 19.11.2020 у розмірі 6914,00грн; №9337236704 від 17.12.2020 у розмірі 6429,00грн; №9368899178 від 15.01.2021 у розмірі 6702,00грн; № 9027813700 від 17.02.2021 у розмірі 6421,00грн; №9055446350 від 18.03.2021 у розмірі 6572,00грн. Загальна заявлена сума боргу з ПДВ складає 4899178,31грн, з яких: 118437,00грн - податковий борг, 4780741,31грн пеня. Суд першої інстанції розглянув наданий заявником розрахунок податкової заборгованості та надані документи, у зв`язку з чим дійшов висновку, що кредиторські вимоги ГУ ДПС у Донецькій області з основного боргу у розмірі 118437,00грн (ПДВ) є обґрунтованими та документально підтвердженими. Ухвала місцевого суду в цій частині сторонами у справі про банкрутство не оскаржується, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст 269 ГПК України апеляційним судом не переглядається. В апеляційній скарзі Головне управління ДПС України оскаржує ухвалу місцевого суду лише в частині відмови у визнані кредиторських вимог з пені, нарахованої на суму основного боргу з ПДВ, у розмірі 4780741,31грн Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матерілами справи, а саме наданим контролюючим органом розрахунком грошових вимог, заявлена кредитором сума пені 4780741,31грн відображена у роздруківках інтегрованих карток платника податків з податку на додану вартість щодо ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", які, зокрема, містять відомості про нараховану 17.04.2018 суму пені. За висновком місцевого суду, такі вимоги є штрафними санкціями (пенею), які розраховані заявником за період після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" за зобов`язаннями, на які поширюється дія мораторію. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Відповідно до пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки. Передумовою нарахування пені з підстав, передбачених п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, є несплата платником податків у встановлені законом строки суми узгодженого податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки. Згідно положень п. 1.3. ст. 1 Податкового Кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій. Підпунктом 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України встановлено, що нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України). Разом з тим, відповідно до ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій. З матеріалів справи вбачається, що мораторій у цій справі введено одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство ухвалою Госопдарського суду Донецької області від 18.10.2017. Заява про визнання кредиторських вимог подана Головним управлінням ДПС у Донецькій області до місцевого суду 09.06.2021. Судом першої інстанції зі змісту заяви кредитора та наданих ним карток особового рахунку встановлено, що також було перевірено судом апеляційної інстанції, нарахування пені контролюючим органом було здійснено 17.04.2018, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою господарського суду від 18.10.2017. Отже, грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області у сумі 4780741,31грн є пенею згідно ст. 129 Податкового кодексу України, яка розрахована заявником за період після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Оскільки спірні вимоги нараховані на підставі ст. 129 Податкового Кодексу України не є основним зобов`язанням та є санкцією за несвоєчасне виконання зобов`язання зі сплати ПДВ, на які поширюється дія мораторію, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для відхилення таких вимог. Подібна правова позиція щодо застосування ст.ст. 126, 129 Податкового кодексу України наведена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.02.2019 у справі №921/184/16-г/10, від 27.08.2019 у справі №911/2653/17. 2) Щодо грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області з земельного податку з юридичних осіб, судом апеляційної інстанції з`ясовано наступне. З матеріалів справи вбачається, що вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області в цій частині на загальну суму 886797,18грн складаються з 884198,11грн податкового боргу та 2599,07грн пені, які виникли на підставі податкових декларацій: - №9024684506 від 20.02.2017 у розмірі 70362,76грн; - № 9024114381 від 17.02.2018 у розмірі 46 908,52грн; - № 9022981771 від 15.02.2019 у розмірі 335 654,89грн; - №9027604068 від 17.02.2020 у розмірі 369 661,68грн; - № 9034737266 від 24.02.2021у розмірі 61610,28грн. Матеріали справи також містять інтегровані картки платника податків з земельного податку за 2017-2021 роки. Перевіривши наданий заявником розрахунок податкової заборгованості та надані документи, суд першої інстанції визнав кредиторські вимоги ГУ ДПС у Донецькій області у розмірі 884 198,11грн (земельного податку з юридичних осіб) обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи. Ухвала місцевого суду в цій частині сторонами у справі про банкрутство не оскаржується, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст 269 ГПК України апеляційним судом не переглядається. При цьому, оскільки ухвалу суду першої інстанції Головне управління ДПС у Донецькій області оскаржує в частині відхилення грошових вимог з пені у розмірі 2599,07грн, нарахованої на заборгованість з земельного податку з юридичних осіб, таким чином судова колегія здійснює апеляційний розгляд лише в оскарженій частині. Як вбачається зі змісту заяви Головного управління ДПС у Донецькій області та наданих ним карток особового рахунку нарахування пені у розмірі 2599,07грн на заборгованість з земельного податку з юридичних осіб було здійснено 17.04.2018, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017. Відтак, судом досліджено і з`ясовано, що грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області у сумі 2599,07грн є пенею згідно ст. 129 Податкового кодексу України, яка розрахована заявником за період після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Оскільки спірні вимоги нараховані на підставі ст. 129 Податкового Кодексу України не є основним зобов`язанням та є санкцією за несвоєчасне виконання зобов`язання, на які поширюється дія мораторію, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про відхилення вимог Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі 2599,07грн пені. 3) Щодо грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області з орендної плати з юридичних осіб, судом апеляційної інстанції встановлено таке. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області в цій частині складають 2302712,06грн, з яких: 2291812,44грн - податковий борг та 10899,62грн пені, які виникли на підставі податкових декларацій: -№ 9024495549 від 20.02.2017 у розмірі 202 417,42грн;, -№ 9024129055 від 17.02.2018 у розмірі 134 944,94грн; -№ 9023016672 від 15.02.2019 у розмірі 868 622,35грн; -№ 9027603033 від 17.02.2020 у розмірі 930 709,44грн; -№ 9034742425 від 24.02.2021 у розмірі 155 118,29грн. Матеріали справи також містять інтегровані картки платника податків з орендної плати за 2017-2021 роки. Перевіривши наданий заявником розрахунок податкової заборгованості та надані документи, суд першої інстанції визнав кредиторські вимоги ГУ ДПС у Донецькій області у розмірі 2291812,44грн (орендна плата з юридичних осіб) обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи. Ухвала місцевого суду в цій частині сторонами у справі про банкрутство не оскаржується, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст 269 ГПК України апеляційним судом не переглядається. При цьому, оскільки ухвалу суду першої інстанції Головне управління ДПС у Донецькій області оскаржує в частині відхилення грошових вимог з пені у розмірі 10899,62грн, нарахованої на заборгованість з орендної плати з юридичних осіб, таким чином судова колегія здійснює апеляційний розгляд лише в оскарженій частині. Зі змісту заяви Головного управління ДПС у Донецькій області та наданих ним карток особового рахунку вбачається, що нарахування пені у розмірі 10899,62грн на заборгованість з орендної плати з юридичних осіб було здійснено 17.04.2018, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017. Відтак, судом з`ясовано, що грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області у сумі 10899,62грн є пенею згідно ст. 129 Податкового кодексу України, яка розрахована заявником за період після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Оскільки спірні вимоги нараховані на підставі ст. 129 Податкового Кодексу України не є основним зобов`язанням та є санкцією за несвоєчасне виконання зобов`язання, на які поширюється дія мораторію, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про відхилення вимог Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі 10899,62грн пені. 4) Щодо грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області з податку на нерухоме майно (відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості; код класифікації доходів бюджету 18010100), судом апеляційної інстанції встановлено таке. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області в цій частині складають 418979,93грн, з яких: 414289,18грн - податковий борг та 4690,75грн пені, які виникли на підставі наступних податкових декларацій: -№ 9024389584 від 20.02.2017 у розмірі 5783,84грн; -№ 9023981834 від 16.02.2018 у розмірі 132 032,92грн; -№ 9021469847 від 14.02.2019 у розмірі 135 886,50грн; - № 9055212587 від 17.03.2020 у розмірі 140 585,92грн. Матеріали справи також містять інтегровані картки платника податків на нерухоме майно за 2018-2021 роки. Перевіривши наданий заявником розрахунок податкової заборгованості та надані документи, суд першої інстанції визнав кредиторські вимоги ГУ ДПС у Донецькій області у розмірі 414289,18грн (податок на нерухоме майно (відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості; код класифікації доходів бюджету 18010100) обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи. Ухвала місцевого суду в цій частині сторонами у справі про банкрутство не оскаржується, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст 269 ГПК України апеляційним судом не переглядається. Апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині відхилення грошових вимог з пені в сумі 4690,75грн, нарахованої на заборгованість з податку на нерухоме майно (відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості; код класифікації доходів бюджету 18010100). Судова колегія здійснює апеляційний розгляд лише в оскарженій частині. Зі змісту заяви кредитора та наданих ним карток особового рахунку вбачається, що нарахування пені у розмірі 4690,75грн на заборгованість з податку на нерухоме майно (відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості; код класифікації доходів бюджету 18010100) було здійснено 17.04.2018, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017. Відтак, судом з`ясовано, що вказані грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області у сумі 4690,75грн є пенею згідно ст. 129 Податкового кодексу України, яка розрахована заявником за період після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Оскільки спірні вимоги нараховані на підставі ст. 129 Податкового Кодексу України не є основним зобов`язанням та є санкцією за несвоєчасне виконання зобов`язання, на які поширюється дія мораторію, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про відхилення вимог Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі 4690,75грн пені. 5) Щодо грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області з податку на нерухоме майно (відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості; код класифікації доходів бюджету 18010400), судом апеляційної інстанції встановлено таке. Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області в цій частині складають загальну суму 294842,37грн, з яких: 274952,78грн податкового боргу та 19889,59грн пені, які виникли на підставі податкових декларацій: -№ 9024389584 від 20.02.2017 у розмірі 47 853,72грн; -№ 9021469847 від 14.02.2019 у розмірі 40 130,36грн; -№ 9055214766 від 17.03.2020 у розмірі 186 968,70грн. Матеріали справи також містять інтегровані картки платника податків на нерухоме майно за 2018-2021 роки. Перевіривши наданий заявником розрахунок податкової заборгованості та надані документи, суд першої інстанції визнав кредиторські вимоги ГУ ДПС у Донецькій області у розмірі 274952,78грн (податок на нерухоме майно (відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості; код класифікації доходів бюджету 18010400), обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи. Ухвала місцевого суду в цій частині сторонами у справі про банкрутство не оскаржується, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст 269 ГПК України апеляційним судом не переглядається. Апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині відхилення грошових вимог з пені в сумі 19889,59грн, нарахованої на заборгованість з податку на нерухоме майно (відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості; код класифікації доходів бюджету 18010400). Судова колегія здійснює апеляційний розгляд лише в оскарженій частині. Зі змісту заяви кредитора та наданих ним карток особового рахунку вбачається, що нарахування пені у розмірі 19889,59грн на заборгованість з податку на нерухоме майно (відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості; код класифікації доходів бюджету 18010400) було здійснено 17.04.2018, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017. Відтак, судом з`ясовано, що вказані грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області у сумі 19889,59грн є пенею згідно ст. 129 Податкового кодексу України, яка розрахована заявником за період після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Оскільки спірні вимоги нараховані на підставі ст. 129 Податкового Кодексу України не є основним зобов`язанням та є санкцією за несвоєчасне виконання зобов`язання, на які поширюється дія мораторію, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про відхилення вимог Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі 19889,59грн пені. 6) Щодо грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області зі сплати військового збору, судом апеляційної інстанції встановлено таке. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області в цій частині складають 65061,03грн, з яких: - 12783,74грн - основний борг за актом перевірки №442/05-99-13-03/01237193 від 26.04.2018, податковим повідомленням-рішенням (форма "Д") №0005631303 від 30.05.2018; - 52277,29грн - штрафна санкція за актом перевірки, податковим повідомленням-рішенням (форма "Д") №0005631303 від 30.05.2018. Акт перевірки №442/05-99-13-03/01237193 від 26.04.2018 складений за результатами документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2017. На підставі акта перевірки №442/05-99-13-03/01237193 від 26.04.2018 складено податкове повідомлення-рішення (форма "Д") №0005631303 від 30.05.2018, яким встановлено порушення приписів Податкового кодексу України та визначено суму грошового зобов`язання: -за податковим зобов`язанням 14938,74грн, -за штрафними санкціями 52 277,29грн, з терміном сплати протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України. До акту додано додаток Розрахунок податкового зобов`язання та штрафних санкцій (штрафів) з військового збору. Матеріали справи також містять Акт №596/05-99-13-03/01237193 від 26.04.2018 про не підписання акту перевірки №442/05-99-13-03/01237193 від 26.04.2018, а також Акт №595/05-99-13-03/01237193 від 26.04.2018 про неявку посадових осіб для підписання акту перевірки №442/05-99-13-03/01237193 від 26.04.2018. Враховуючи те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли (термін виконання яких настав) після введення мораторію, то і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. Введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняє контролюючим органам нараховувати як поточні податкові зобов`язання та штрафні (фінансові) санкції за ними, так і податкові зобов`язання, що виникли до, а виявлені після порушення провадження у справі про банкрутство платника податку, а також штрафи за їх невиконання. Мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли після введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. З огляду на те, що вимоги кредитора щодо сплати військового збору виникли через здійснені 10.07.2018 донарахування, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що такі вимоги мають статус поточних податкових зобов`язань. Здійснивши перевірку наданого заявником розрахунку податкової заборгованості та надані документи, суд першої інстанції визнав кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі 12783,74грн основного боргу за актом перевірки №442/05-99-13-03/01237193 від 26.04.2018, податковим повідомленням-рішенням (форма "Д") №0005631303 від 30.05.2018, обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи. Ухвала місцевого суду в цій частині сторонами у справі про банкрутство не оскаржується, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України апеляційним судом не переглядається. Апелянт оскаржує ухвалу місцевого суду лише в частині відхилення грошових вимог щодо штрафних санкції та пені, які були нараховані на суму податкового боргу, і саме в цій частині апеляційний господарський суд здійснює перегляд. Як вбачається зі змісту викладених у заяві кредитора відомостей (таблиці опису операцій за кодом класифікації доходів бюджету 11011000 - військовий збір), що датою операції з донарахування 52277,29грн штрафної санкції за актом перевірки та податковим повідомлення-рішення (форма "Д") №0005631303 від 30.05.2018 на заборгованість з військового збору є 10.07.2018, тобто нарахування штрафної санкції відбулось після відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та введення мораторій на задоволення вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017. Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що вказані грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області у сумі 52277,29грн є штрафною санкцією згідно ст. 127 Податкового кодексу України, яка розрахована заявником за період після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Оскільки спірні вимоги нараховані на підставі ст. 127 Податкового Кодексу України не є основним зобов`язанням та є санкцією за несвоєчасне виконання зобов`язання, на які поширюється дія мораторію, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про відхилення вимог Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі 52277,29грн штрафних санкцій. 7) Щодо грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області з податку на доходи фізичних осіб, судом апеляційної інстанції встановлено таке. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області в цій частині складають 1352821,85грн, з яких: - 49317,43грн - основний борг за актом перевірки №442/05-99-13-03/01237193 від 26.04.2018, податковим повідомленням-рішенням (форма "Д") №0005631303 від 30.05.2018; - 1204714,52грн - штрафна санкція за актом перевірки, податковим повідомленням-рішенням (форма "Д") №0005631303 від 30.05.2018; - 510,00грн - штрафна санкція за актом перевірки, податковим повідомленням-рішенням (форма "Д") №0096104610 від 13.05.2019; - 98279,90грн пеня за актом перевірки, податковим повідомленням-рішенням (форма "Д") №0005631303 від 30.05.2018. Перевіривши наданий заявником розрахунок податкової заборгованості та надані документи, суд першої інстанції визнав кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі 49317,43грн основного боргу за актом перевірки №442/05-99-13-03/01237193 від 26.04.2018, податковим повідомленням-рішенням (форма "Д") №0005631303 від 30.05.2018, обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи. Ухвала місцевого суду в цій частині сторонами у справі про банкрутство не оскаржується, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст 269 ГПК України апеляційним судом не переглядається. При цьому, предметом апеляційного перегляду є оскаржувана ухвала місцевого суду в частині відхилення вимог кредитора, які складаються із нарахованих на суму податкового боргу штрафних санкцій та пені. Як вбчається зі змісту викладених у заяві кредитора відомостей (таблиці опису операцій за кодом класифікації доходів бюджету 11010100 - податок на доходи фізичних осіб, що спл. подат. агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п), датою операції з донарахування: 1204714,52грн штрафної санкції та 98279,90грн пені за актами перевірки, податковими повідомленням-рішенням є 10.07.2018, а штрафної санкції у розмірі 510грн - 27.05.2019, тобто штрафні санції та пеня були нараховані контролюючим органом після відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017. Отже, оскільки судом апеляційної інстанції з`ясовано, що вказані грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області у сумі 1204714,52грн та 510,00грн є штрафною санкцією, а вимоги у розмірі 98279,90грн пені, які розраховані заявником за період після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про відхилення вимог в цій частині. 8) Щодо грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області з єдиного внеску, судом апеляційної інстанції встановлено таке. Як вбачається, вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області в цій частині складають 28600,38грн, які виникли на підставі звітів з ЄСВ: - № 9243586549 від 17.11.2017 у розмірі 4 444,00грн; - № 9265275459 від 13.12.2017 у розмірі 4 444,00грн; - №9295442183 від 17.01.2018 у розмірі 5 806,93грн; - № 9024126814 від 17.02.2018 у розмірі 10 165,45грн; - № 9042386583 від 13.03.2018 у розмірі 3 740,00грн; Матеріали справи також містять інтегровані картки платника податків з ЄСВ за 2017-2021 роки. Перевіривши наданий заявником розрахунок податкової заборгованості та надані документи, суд першої інстанції визнав кредиторські вимоги ГУ ДПС у Донецькій області у розмірі 28600,38грн (ЄСВ) обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи. Ухвала місцевого суду в цій частині сторонами у справі про банкрутство не оскаржується, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст 269 ГПК України апеляційним судом не переглядається. Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, наведені в обґрунтування можливості нарахування контролюючим органом боржнику штрафних санкцій та пені за вказаними податковими зобов`язаннями (п.п. 1 - 8), з посилання на те, що оскільки нормами Податкового Кодексу України передбачено момент початку нарахування пені і закінчення, при цьому не передбачено переривання нарахування неустойки у зв`язку з введенням мораторію, і норма ст. 41 КУзПБ не включена до ПК України, а відтак у спірному випадку контролюючий орган має право нарахувати боржнику неустойку, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається з огляду на таке. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №826/3106/18 зазначено: "Боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань, щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури". Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно зі п. 1.3 ст. 1 ПК України, вказаний Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій. Водночас, відповідно до ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; За приписами ч.ч. 1 3 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: - забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; - забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; - не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; - зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; - не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. З урахуванням наведених приписів законодавства, а також висновків Великої палати Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що за змістом ст. 41 КУзПБ мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які виникли після введення мораторію. Виконання таких зобов`язань для боржника є обов`язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов`язаний із його суттю, боржник повинен виконувати зобов`язання, що виникли після введення мораторію, але, пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються. Разом з тим, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції ліквідатором боржника подано заяву про застосування строку позовної давності до вимог Головного управління ДПС у Донецькій області за зобов`язаннями зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), які нараховані контролюючим органом за період до 09.06.2018. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України) Згідно з ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За приписами ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Суд першої з досліджних в матеріалах справи доказів встановив факт переривання перебігу позовної давності, а саме здійснені боржником часткові оплати заборгованості з ПДВ, земельного податку з юридичних осіб, з орендної плати з юридичних осіб та з податку на нерухоме майно, у зв`язку з чим, дійшов висновку, що строк позовної давності за вказаними вимогами не сплив, а тому такі вимоги підлягають визнанню. Разом з тим, місцевим судом було встановлено відсутність в матеріалах справи доказів переривання перебігу позовної давності за наступними вимогами кредитора: - з військового збору у розмірі 12783,74грн за актом перевірки №442/05-99-13-03/01237193 від 26.04.2018, податковим повідомленням-рішенням (форма "Д") №0005631303 від 30.05.2018; - з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 49317,43грн за актом перевірки №442/05-99-13-03/01237193 від 26.04.2018, податковим повідомленням-рішенням (форма "Д") №0005631303 від 30.05.2018; - з єдиного внеску у розмірі 28600,38грн, які виникли на підставі звітів з ЄСВ №9243586549 від 17.11.2017, №9265275459 від 13.12.2017, №9295442183 від 17.01.2018, № 9024126814 від 17.02.2018, № 9042386583 від 13.03.2018. Встановивши, що перебіг позовної давності починається: за вимогами з військового збору з 30.05.2018 згідно з податковим повідомленням-рішенням (форма "Д") №0005631303; за вимогами з податку на доходи фізичних осіб з 30.05.2018 згідно з податковим повідомленням-рішенням (форма "Д") №0005631303; за вимогами з єдиного внеску з 17.11.2017, з 13.12.2017, з 17.01.2018, з 17.02.2018, з 13.03.2018 за кожною декларацією відповідно, місцевий суд відзначив про сплив трирічний строку позовної давності для звернення Головного управління ДПС у Донецькій області з вказаними кредиторськими вимогами. Наведене для місцевого суду стало підставою для відмови у визнанні заявлених Головним управлінням ДПС у Донецькій області грошових вимог на загальну суму 90701,55грн, які складаються з військового збору у розмірі 12783,74грн, податку на доходи фізичних осіб у розмірі 49317,43грн та з єдиного внеску у розмірі 28600,38грн. Проте, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду не погоджується висновком місцевого суду в цій частині щодо пропуску кредитором позовної давності за вказаними вимогами з огляду на таке. Як вже зазначалось вище, згідно з ч. 3 ст. 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, окрім іншого, зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію. Таким чином стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому за колом осіб, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів. Провадження у даній справі про банкрутство було порушено ухвалою Господарського суду Донецької області 18.10.2017 та саме з цього моменту зупиняється перебіг позовної давності за вимогами конкурсних кредиторів. Водночас, приписи ч. 8 ст. 41 КУзПБ пов`язують припинення дії мораторію з закриттям провадження у справі про банкрутство. Матеріалами справи підтверджується, що Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду першої інстанції із заявою з вимогами до боржника 09.06.2021, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вимоги вказаного кредитора з військового збору, які виникли 30.05.2018 на підставі податкового повідомленням-рішенням (форма "Д") №0005631303; з податку на доходи фізичних осіб, які виникли 30.05.2018 на підставі податкового повідомлення-рішенням (форма "Д") №0005631303; з єдиного внеску з 17.11.2017, з 13.12.2017, з 17.01.2018, з 17.02.2018, з 13.03.2018 заявлені в межах трирічного строку позовної давності. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги Головного управління ДПС України з військового збору, з податку на доходи фізичних осіб та з єдиного внеску на загальну суму 90701,55грн є обґрунтованими та документально підтвердженими, строк позовної давності за такими вимогами кредитором не пропущено, а тому вони підлягають визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів. Водночас, задовольняючи подану під час розгляду справи заяву ліквідатора боржника про застосування позовної давності та відмовляючи у визнанні вищевказаних вимог Головного управління ДПС України на загальну суму 90701,55грн, суд першої інстанції залишив поза увагою положення ч.ч. 3, 8 ст. 41 КУзПБ, у зв`язку з чим, дійшов помилкового висновку про пропуск кредитором строку позовної давності. Отже, доводи заявника апеляційної скарги в цій частині знайшли підтвердження. Таким чином, за встановлених обставин неправильного застосування місцевим судом норм матеріального права, колегія суддів вважає наявними передбачені п. 2 ст. 275 ГПК України підстави для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 23.11.2021 у справі №905/2265/17 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області до боржника ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" з військового збору у розмірі 12783,74грн, з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 49317,43грн, з єдиного внеску у розмірі 28600,38грн, на загальну суму 90701,55грн. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області слід задовольнити частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.11.2021 у справі №905/2265/17 - скасувати в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області до боржника ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на загальну суму 90701,55грн; ухвали в цій частині нове судове рішення, яким визнати вищевказані кредиторські вимоги до боржника. В решті ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.11.2021 у справі №905/2265/17 задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.11.2021 у справі №905/2265/17 - скасувати в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області до боржника Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" з військового збору у розмірі 12783,74грн, з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 49317,43грн, з єдиного внеску у розмірі 28600,38грн, на загальну суму 90701,55грн. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області до боржника Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" з військового збору у розмірі 12783,74грн, з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 49317,43грн, з єдиного внеску у розмірі 28 600,38грн, на загальну суму 90701,55грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів. В решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.11.2021 у справі №905/2265/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 28.11.2022. Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна Суддя Л.М. Здоровко Суддя О.В. Плахов