Постанова 4873 № 910/21454/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" листопада 2022 р. Справа№ 910/21454/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Майданевича А.Г. суддів: Суліма В.В. Коротун О.М. секретар судового засідання: Шевченко Н.А. за участю представників сторін: від позивача: Невмержинцького В.П.; від відповідача: Лях К.М.; від третьої особи позивача: не з`явилися від третьої особи відповідача: Гаркавенко І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/21454/17 за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст заяви 20.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №910/21454/17 за нововиявленими обставинами. У заяві заявник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №910/21454/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. у повному обсязі. В обґрунтування вказаної заяви, заявник вказує, що рішенням суду у справі №910/5617/21 установлено факт недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, укладеного між банком та ВІЕР Глобал Партнере, Л.П., у тому числі, щодо кредитної заборгованості за кредитним договором. На думку заявника, факт визнання договору недійсним спростовує факти, які покладено в основу судового рішення у справі №910/21454/17, що є підставою для відмови у позові. Узагальнені доводи заперечення ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на заяву 08.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. подало заперечення, в яких позивач зазначає, що не зважаючи на прийняття рішення про недійсність договору купівлі-продажу права вимоги, реституція за даним договором ще не відбулась. А тому, станом на дату ухвалення судового рішення та подання заяви про перегляд, єдиним належним кредитором за кредитним договором є ВІЕР Глобал Партнере, Л.П. Позивач стверджує, що визнання недійсним договору купівлі-продажу в судовому порядку не є підставою для відмови в задоволенні позову до позичальника про стягнення кредитної заборгованості, а може бути підставою для заміни сторони (позивача) - ВІЕР Глобал Партнере, Л.П. на ПАТ «Промінвестбанк». ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. вказує, що Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" пропустило визначений ст. 321 Господарського процесуального кодексу України тридцяти денний строк для звернення до суду із заявою про перегляд, оскільки про набрання законної сили рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу, заявнику було (могло бути) відомо у вересні-жовтні 2021 року. Узагальнені доводи пояснення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на заяву 11.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" подало пояснення на заяву, в яких відповідач зазначає, що, оскільки позовні вимоги у даній справі розглядались виключно в рамках укладеного між банком та ВІЕР Глобал Партнерс Л.П. договору від 22.02.2019, судом апеляційної інстанції не було враховано, що обґрунтування кредитної лінії здійснювалось позичальником на підставі листів-вимог банку із зазначенням суми, що підлягає сплаті, номерів рахунків, на які вони мають бути зараховані, та цільового призначення платежу. Узагальнені доводи пояснення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на заяву 16.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало пояснення щодо заяви, в яких вказало, що наслідком визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги може бути лише зворотня заміна нового кредитора (ВІЕР Глобал Партнере Л.П.) на попереднього кредитора (стягувача), якщо це істотно впливає на права боржника. Третя особа зазначає, що визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги не є істотною обставиною, яка спростовує обставини видачі кредиту та сплати/погашення чи непогашення заборгованості, що викладені в мотивувальній частині судових рішень (постанови). На думку третьої особи, право на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належить AT «Українська залізниця», оскільки саме воно визнано правонаступником Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця". У той час, як рішення на права заявника не впливає. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 (колегією суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), судді Сулім В.В., Корсак В.А.) відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №910/21454/17 за заявою Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" та розгляд заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" призначено на 21.02.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 зупинено апеляційне провадження у справі №910/21454/17 за заявою Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/21454/17 до закінчення перегляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 (щодо розгляду скарги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. б/н від 24.05.2021). Матеріали справи №910/21454/17 направлено до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 апеляційне провадження у справі № 910/21454/17 поновлено. Повідомлено учасників справи, що заява Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 за нововиявленими обставинами розглядатиметься у судовому засіданні 29.08.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 прийнято справу №910/21454/17 до провадження за заявою Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 за нововиявленими обставинами у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 розгляд заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 за нововиявленими обставинами відкладено на 19.09.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 розгляд заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 за нововиявленими обставинами призначений на 17.10.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 розгляд заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 за нововиявленими обставинами призначений на 16.11.2022. Явка представників сторін Заявник, Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" у судовому засіданні апеляційної інстанції 16.11.2022 прохав задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у ній. Позивач ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. у судовому засіданні апеляційної інстанції 16.11.2022 заперечував проти заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та зазначив, що станом на дату ухвалення судового рішення та подання заяви про перегляд, єдиним належним кредитором за кредитним договором є ВІЕР Глобал Партнере, Л.П. Відповідач, Акціонерне товариство «Українська залізниця» підтримав заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Представник третьої особи, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у судове засідання призначене на 16.11.2020, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений засобами електроного зв`язку. Обставини справи У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3764/2-1 від 29.12.2011 у сумі 12 917 864,59 доларів США та 114937938,02 грн, з них: заборгованості по кредиту - 12 500 000,00 доларів США, заборгованості по процентам - 417 864,59 доларів США, пені по кредиту - 87 434 586,35 грн, пені по процентам - 314 033,89 грн, 3% річних по тілу кредиту - 26 759 909,36 грн, 3% річних по процентам - 119 408,42 грн та штрафу - 310 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 щодо погашення кредиту та сплати процентів у визначені договором строки у зв`язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 замінено позивача у справі №910/21454/17 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. грошові кошти: заборгованості по кредиту - 12 500 000,00 доларів США, заборгованості за неправомірне користування кредитними коштами - 417 864,59 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту - 87 434 586,33 грн, пені за прострочення сплати відсотків - 314 033,89 грн, 3% річних за прострочення сплати відсотків - 127,17 грн та судовий збір - 225 600,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" витрати по оплаті судової економічної експертизи - 5 748,60 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №910/21454/17 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/21454/17 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/21454/17 в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам в розмірі 417 864,59 доларів США змінено, стягнуто 3% річних по тілу кредиту за період з 01.08.2017 по 22.11.2017 в розмірі 3 045 263,43 грн. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/21454/17 в частині задоволення позовних вимог про стягення пені за прострочення сплати процентів у розмірі 314 033,89 грн скасовано, з ухваленням у вказаній частині нового рішення про відмову в задоволенні позову. Викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код: 40075815) на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елджін Авеню, Джорджтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови) (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue George Town Grand Cayman KY1-9005 Cayman Islands) грошові кошти: заборгованості по кредиту - 12 500 000,00 доларів США (дванадцять мільйонів п`ятсот тисяч доларів США), пені за прострочення сплати кредиту - 87 434 586,33 грн, 3% річних по тілу кредиту з 01.08.2017 по 22.11.2017 - 3 045 263,43 грн, 3% річних за прострочення сплати відсотків - 127,17 грн та судовий збір за розгляд позовної заяви - 221 352,00 грн. В іншій частині позову відмовити. Стягнути з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елджін Авеню, Джорджтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови) (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue George Town Grand Cayman KY1-9005 Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815, адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), 5) витрати по оплаті судової економічної експертизи - 7 444,44 грн. Стягнути з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елджін Авеню, Джорджтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови) (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue George Town Grand Cayman KY1-9005 Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815, адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), 5) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 27 972 грн (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні)". Постановою Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №910/21454/17 касаційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №910/21454/17 залишено без змін. 20.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №910/21454/17 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №910/21454/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. у повному обсязі. В обґрунтування вказаної заяви, заявник вказує, що рішенням суду у справі №910/5617/21 установлено факт недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, укладеного між банком та ВІЕР Глобал Партнере, Л.П., у тому числі, щодо кредитної заборгованості за кредитним договором. На думку заявника, визнання договору недійсним спростовує факти, які покладено в основу судового рішення у справі №910/21454/17, що є підставою для відмови у позові. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність цих обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 916/1228/18. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка визначена процесуальним законом, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 (провадження №12-158гс19). Як убачаться із матеріалів справи, 29.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (банк) та Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця" (позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №20-3764/2-1. Згідно з п. 2.1 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3764/2-1 банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 12 500 000 доларів США (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором, далі кредит або кредитна лінія, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти встановлені цим договором. Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 22.12.2014. Позичальник здійснює повернення кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок відкритий в банку (п. 2.2 договору в редакції договору про внесення змін та доповнень №20-3389/2-1 від 28.09.2012). Кредит надається із наступним цільовим призначенням: виконання програми капітальних інвестицій (п. 2.3 договору). Про виконання банком кредитного договору №20-3764/2-1 від 29.12.2011 свідчить меморіальний валютний ордер №01 від 30.12.2011; виписка по особовому рахунку. За наданим розрахунком банку заборгованість відповідача по нарахованим станом на 22.11.2017 процентах складає 417 864,59 доларів США. У відповідності до умов договору (п. 5.3 в редакції договору про внесення змін та доповнень № 20-3389/2-1 від 28.09.2012) за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або плати за кредит позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом "факт/факт" від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення. Оскільки відповідачем прострочено сплату кредиту та допущено порушення строків сплати процентів банком здійснено нарахування суми пені у розмірі 87 434 586,35 грн по тілу кредиту за період прострочення з 22.11.2016 по 21.11.2017, та у розмірі 314 033,89 грн за прострочення сплати процентів у періоді з 05.07.2017 по 21.11.2017. У п. 3.9 договору (у редакції договору про внесення змін № 20-3781/2-1 від 29.12.2011) установлено обов`язок позичальника забезпечити щомісячні надходження грошових коштів на поточні рахунки у банку у розмірі не менше 300 000 000 млн. грн; у разі порушення (невиконання) позичальником з будь-яких підстав зобов`язань передбачених цим пунктом, банк має право стягнути з позичальника штраф у розмірі 20 000 грн за кожен випадок невиконання; сплата штрафу не звільняє позичальника від належного виконання зобов`язань за цим договором. За період невиконання указаних умов договору по кількості випадків 12 (листопад 2016 - жовтень 2017) банком заявлено до стягнення суму штрафу в розмірі 240 000 грн. Із матеріалів справи вбачається, на умовах кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3764/2-1 від 29.12.2011 Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця" отримано в користування строком до 22.12.2014 кредитні кошти сумою 12 500 000 доларів США, що не заперечується сторонами та підтверджено матеріалами справи. Через невиконання позичальником в указаний строк в цій частині своїх зобов`язань 23.12.2014 суму в розмірі 12 500 000 доларів США банком віднесено до простроченого кредиту, яка не сплачена станом на час розгляду справи та підлягає стягненню з відповідача у межах заявленого позову. 28.12.2016 позичальником було проведено платіж в сумі 114 635, 42 доларів США з призначенням платежу: "погашення % грудень 2016, нарахованих на кредитну заборгованість за кредитним договором № 20-3764/2-1 від 29.12.2011". Порядок черговості погашення позичальником заборгованості визначений пунктом 3.5 кредитного договору, яким установлено, що банк має право самостійно зараховувати кошти, які направлені позичальником на погашення заборгованості, згідно установленої черговості; з підписанням договору, у відповідності з чинним законодавством України позичальник надає банку право самостійно приймати рішення щодо зміни черговості погашення заборгованості позичальника за цим договором; у випадку зміни порядку погашення заборгованості банк інформує позичальника у письмовій формі про застосовану черговість погашення кредитної заборгованості. Сума грошових коштів у розмірі 114 635,42 доларів США сплачених згідно з меморіальним ордером № 91 від 28.12.2016 була розподілена 28.12.2016 шляхом зарахування 99 843,73 доларів США в рахунок погашення прострочених процентів за користування кредитними коштами та 14 791,69 доларів США зараховано на погашення тіла кредиту у зв`язку з тим, що станом на дату отримання коштів, строк сплати процентів по указаній сумі не настав (нарахування процентів за користування здійснюється у робочі дні). Операція сторнування є способом виправлення помилок, що відповідно до установлених обставин не свідчить про неправомірну зміну черговості порядку погашення заборгованості позичальника. Згідно призначення платежу визначеного платником ним сплачувались грошові кошти у розмірі 114 635,42 доларів США як "погашення % грудень 2016, нарахованих на кредитну заборгованість за кредитним договором № 20-3764/2-1 від 29.12.2011", що з огляду на положення п. 3.5 кредитного договору підтверджує правомірність проведення банком операції сторнування 29.12.2016 із направленням зарахованої по кредиту частини указаної суми (14 791,69 доларів США) у рахунок погашення процентів нарахованих за період 28-31 грудня 2016. Пунктом 3.2. договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 20-3389/2-1 від 28.09.2012) передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком, виходячи із установленої банком процентної ставки у розмірі 10,65% річних, починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів по заборгованості в іноземній валюті використовується метод "факт/360", виходячи із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів році. У відповідності до указаних умов договору, відповідачем сплачувались проценти за користування кредитними коштами у тому числі, і після закінчення строку кредитування (22.12.2014), у призначеннях платежу самим платником зазначалось: "сплата відсотків згідно з кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3764/2-1 від 29.12.2011", "погашення % за жовтень 2016 (відповідний місяць) нарахованих на прострочену кредитну заборгованість за кредитним договором №20-3764/2-1 від 29.12.2011 без ПДВ". Договір виконувався відповідачем на умовах на яких його було укладено, зокрема в частині обов`язку позичальника сплачувати нараховані за користування кредитом проценти по день повного погашення кредиту. При цьому, дії банку по зарахуванню сплачуваних у відповідності з умовами договору процентів після закінчення строку кредитування, у рахунок погашення процентів у порядку та строки визначені в договорі, та відповідно до призначення платежу, яке указувалось самим платником, останній почав вважати неправомірними саме в ході розгляду справи судом. 22.02.2019 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (первісний кредитор) та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. перейшли права вимоги до позичальника за договором станом на дату укладення договору купівлі-продажу у розмірі 21 004 505,12 доларів США (додаток 1 "Перелік прав вимоги за кредитом), яка включає в себе: заборгованість по кредиту - 12 500 000 доларів США; заборгованість по процентам - 2 104 114,62 доларів США; заборгованість за штрафними санкціями - 6 400 390,50 доларів США; та будь-які інші існуючі та майбутні вимоги. При розгляді справи судом встановлено, що на момент звернення до суду та на момент відступлення права вимоги на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. кошти, сплачені на погашення процентів за користування кредитом, не були зараховані на погашення суми тіла кредиту, а тому заборгованість за тілом кредиту становила 12 500 000 доларів США. Верховним Судом при розгляді справи № 910/5617/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 недійсним винесено постанову, якою касаційні скарги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №910/5617/21 залишено без змін. Водночас постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №910/5617/21, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (продавець) та компанією ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., обмеженим партнерством, яке створене на Кайманових островах, (покупець). Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі №910/21454/17 ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) зазначало, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з погашення кредиту та сплати процентів за кредитним договором у відповідача станом на 22.11.2017 виникла перед позивачем заборгованість по кредиту у розмірі 12 500 000 доларів США, по процентам у розмірі 417864,59 доларів США, пені по кредиту у розмірі 87 434 586,35 грн, пені по процентах у розмірі 314 033,89 грн, 3% річних по кредиту у розмірі 26 759 909,36 грн, 3% річних по процентах у розмірі 119 408,42 грн, штраф відповідно до кредитного договору та договору застави майнових прав у загальному розмірі 310 000 грн. Позивач зазначав, що у останнього виникло право на стягнення вищенаведеної заборгованості, оскільки 22.02.2019 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (первісний кредитор) та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. перейшли права вимоги до позичальника за договором станом на дату укладення договору купівлі-продажу у розмірі 21 004 505,12 доларів США (додаток 1 "Перелік прав вимоги за кредитом), яка включає в себе: заборгованість по кредиту - 12 500 000 доларів США; заборгованість по процентам - 2 104 114,62 доларів США; заборгованість за штрафними санкціями - 6 400 390,50 доларів США; та будь-які інші існуючі та майбутні вимоги. Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, підставами заміни кредитора у зобов`язанні є зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Отже, беручи до уваги, те що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №910/5617/21 визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, який став підставою для звернення позивача до суду у справі №910/21454/17, тому колегія суддів дійшла висновку, що у позивача (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) не існує порушених прав. Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір. Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 Цивільного кодексу України). З огляду на викладене, аналізуючи норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що при винесені постанови Північним апеляційним господарським судом у даній справі не враховано нововиявлені обставини, а саме встановлення факту визнання факту недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги в силу закону. Таким чином, виходячи з норм ст. 236 Цивільного кодексу України, ця обставина існувала на момент винесення Північним апеляційним господарським судом постанови у справі №910/21454/17 від 30.11.2022, яка є предметом перегляду за заявою ДТГО "Південно-Західна залізниця", однак стала відомою після прийняття рішення у межах справи №910/5617/21. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року). На переконання колегії суддів зазначена обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Враховуючи вищевикладене, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності (відсутності) нововиявлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви ДТГО "Південно-Західна залізниця" про наявність у справі №910/21454/17 нововиявлених обставин, з підстав викладених у даній постанові. Стосовно тверджень позивача про те, що враховуючи зміст заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції, повинно бути здійснено заміну позивача у справі, колегія суддів зазначає наступне. Так, підставою звернення особи до суду є порушення його прав. Отже, у даному випадку, звертаючись до суду з позовом, позивач (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) вважав, що порушено саме його право, у зв`язку з укладанням договору купівлі-продажу прав вимоги. Відмова у позові у даному випадку не обмежує право первинного кредитора за договором кредитування на звернення до суду за захистом своїх прав. Посилання позивача на те, що визнання недійсним договору купівлі-продажу в судовому порядку не змінило особу, яка володіє правом вимоги до відповідача, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати про те, що ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. не є належним кредитором, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину не створюється юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. При цьому, нікчемний правочин, або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Щодо посилань позивача про те, що ДТГО "Південно-Західна залізниця" пропущено 30-ти денний строк для звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне. Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Цивільного кодексу України, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права й саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 22.02.2017 №6-17цс17. Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. При цьому, за змістом зазначеної норми (ст. 261 Цивільного кодексу України) законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права. Під можливістю довідатися про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатися про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Звертаючись із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами ДТГО "Південно-Західна залізниця" зазначало, що ДТГО "Південно - Західна залізниця" не було учасником справи № 910/5617/21. Про ухвалення 16.09.2021 постанови Північним апеляційним господарським судом та отримання остаточного рішення у справі (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021) ДТГО "Південно Західна залізниця" дізналося лише з листа AT "Укрзалізниця" від 18.01.2022 № ПДЕ-05/10, направленого на адресу Залізниці. Колегія суддів зазначає, що як доказ обізнаності відповідача про обставини, які викладені у справі №910/5617/21, останній надав суду лист AT "Укрзалізниця" від 18.01.2022 , у якому повідомлено про наявність рішення у справі №910/5617/21. Крім того, відповідач не є стороною у справі №910/5617/21. Беручи до уваги вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що ДТГО "Південно-Західна залізниця" дотримано норми Господарського процесуального кодексу України, стосовно строків звернення до суду із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами. Стосовно доводів позивача про те, що заява ДТГО "Південно-Західна залізниця" підписана представником з перевищенням повноважень, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки частиною 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника особи підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами підписана представником Залізниці Стоян М.М. на підставі ордеру виданого ДТГО "Південно-Західна залізниця" на представництво в Північному апеляційному господарському суді. В ордері зазначено, що договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються. Крім того, у матеріалах справи наявне свідоцтво на ім`я Стоян М.М. про право зайняття адвокатською діяльністю. Отже, розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 910/21454/17, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з підстав викладених у даній постанові. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Згідно із ч. 3 та 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду. Отже, відповідно до ст. 325 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 910/21454/17 підлягає скасуванню та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України). Апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 910/21454/17 та прийняття нової постанови, якою відмовити у задоволенні позову ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. Керуючись ст.ст. 129, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 910/21454/17 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 910/21454/17. Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

3. Стягнути з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.: 190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідент. код 40075815, адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), 5) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у розмірі 360 000,00 грн.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/21454/17 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови підписано 21.11.2022. Головуючий суддя А.Г. Майданевич Судді В.В. Сулім О.М. Коротун