Постанова 4824 № 757/33710/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 757/33710/14-ц провадження № 22-ц/824/11539/2022 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Кирилюк Г. М. суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жогіної Олени Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року в складі судді Савицького О. А., встановив: 21.06.2022 ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Жогіної О. О. звернулася до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - Жогіної О.О. , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н. В. про поворот виконання рішення повернуто заявнику. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Жогіна О. О. просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена із суттєвим порушенням вимог процесуального права, а саме ст. 2, 6, ч. 8. ст. 62, ст. 183 та ст. 263 ЦПК України, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування. Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції вже двічі поверталася заява про поворот виконання рішення суду першої інстанції. Так, заяву від 13.10.2021 було залишено без розгляду та повернуто з підстав ненадання суду документа встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. Заяву від 09.12.2021 було залишено без розгляду з підстав необхідності здійснення пересилання копії заяви учасникам справи листами з описами вкладення. Заяву від 26.09.2022 було залишено без розгляду з підстав відсутності доказів повноважень адвоката на її подання. Вказує, що всі заяви про поворот виконання рішення та ухвали суду про їх повернення подавалися, розглядалися та відповідно знаходяться в матеріалах справи № 757/33710/14-ц. Зазначає, що вона здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 під час перегляду заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року і при новому розгляді справи, на підтвердження її повноважень, в матеріалах справи міститься ордер №1088362 від 13.03.2021, в якому зазначено, що в неї не має обмежень на виконання функцій представника ОСОБА_1 . Отже, суд двічі безпідставно повертав заяву про поворот виконання рішення суду, беручи до уваги введений по всій території України з 24.02.2022 воєнний стан, сторона відповідача фактично з незалежних від неї причин втратила значну частину строку на її подання. Повертаючи попередні заяви, суд першої інстанції жодного разу не зазначив про те, що адвокатом Жогіною О. О. не додавався ордер на підтвердження повноважень. Заява про поворот виконання рішення суду з додатками та оскаржувана ухвала від 29.06.2022 на адресу представника не надходила, таким чином, вважає, що судом навмисно двічі поверталася заява про поворот виконання рішення суду з метою його недопущення. Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися. Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Постановляючи ухвалу про повернення заяви про поворот виконання рішення? суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України до неї не додано жодного документа, який би підтверджував повноваження адвоката Жогіної О. О., як представника ОСОБА_1 та відповідно надавав їй право підпису поданої заяви. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України). Статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно із ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Згідно п. 12.8 ч. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 встановлено, що ордер повинен містити обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Жогіна О.О. звернулася до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення (а.с.90-92, т.2). В судовому засіданні 15.03.2021 адвокатом Жогіною О. О. подано ордер №1088362 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №12/03/2021 від 12.03.2021 у Шевченківському районному суді м. Києві, в якому зазначено, що права адвоката договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються (а.с. 72, т. 2). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - Жогіної О.О. , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н. В. про поворот виконання рішення повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Відтак, на час ухвалення оскаржуваної ухвали щодо повернення заяви про поворот виконання рішення заявнику, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для її повернення, оскільки в матеріалах справи містилися документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Жогіної О.О. З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ч. 8 ст. 62 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому за правилами ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 353, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України суд постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жогіної Олени Олександрівнизадовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року скасувати. Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінаправити для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. А. Семенюк