Постанова 4824 № 361/3809/22

Справа №361/3809/22 Головуючий в суді І інстанції - Василенко Т.К. Провадження №33/824/3244/2022 Доповідач - Габрієль В.О. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 листопада 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2022 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору. Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 серпня 2022 року о 10 год. 55 хв. в Київській обл., м. Бровари, вул. Київська, 1 керував транспортним засобом - Хундай Соната, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає дійсності, невнятна мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2022 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судове рішення винесене з грубим порушення принципів верховенства права. Апелянт вказує, що відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає нормам КУпАП, оскільки не проводився безперервно. З вказаного відеозапису чітко видно, що будь - які ознаки наркотичного сп`яніння відсутні, відсутня неприродна блідість шкіри, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, а також відсутня відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений не уповноваженою на те посадовою особою. Зазначає, що хоча протокол було складено за начебто перебування його в стані наркотичного сп`яніння, однак з відеозапису видно, що поліцейськими не було проведено поверхневу перевірку. В протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що наркотичні засоби не вживав, а вживав лікарські засоби від зубного болю. Матеріали справи не містять доказ того, що поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Таким чином, судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак забезпечив явку свого захисника - адвоката Федака М.Л. Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Федака М.Л. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257720 від 10.08.2022 року, 10 серпня 2022 року о 10 год. 55 хв. в Київській обл., м. Бровари, вул. Київська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - Хундай Соната, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає дійсності, невнятна мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, зазначено ОСОБА_1 - випив знеболююче від зуба, кетанол 6 таблеток, так як дуже сильно болів зуб. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Броварська БКЛ БРР БМР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як працівниками патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків та під запис бодікамери поліцейського. З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 10 серпня 2022 року близько 11:10 год. за адресою м. Бровари, вул. Київська 1, вони стали свідками того, що інспектор запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. Також, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак він відмовився проходити огляд. Будь-яких обставин, що свідчили б про вчинення неправомірних дій працівниками поліції на вказаному відеозаписі не зафіксовано. Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки відсутні докази його перебування в стані наркотичного сп`яніння є безпідставними. Адже, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Слід також вважати необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено вимоги п.п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, тому що не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Оскільки проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з технічної точки зору є неможливим і може здійснюватись виключно в медичному закладі. Той факт, що працівниками поліції не було проведено поверхневої перевірки ОСОБА_1 жодним чином не спростовує доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже вчинення такої процесуальної дії є правом, а не обов`язком працівника поліції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження. У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі. Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто. Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено. Із огляду на вищезазначене, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.О. Габрієль