Постанова Київський апеляційний суд № 367/2568/22

Справа №367/2568/22 Головуючий в суді І інстанції - Мерзлий Л.В. Провадження №33/824/2759/2022 Доповідач - Габрієль В.О. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кухалейшвілі Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2022 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору. Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.07.2022 о 00 год. 00 хв. в м. Ірпінь, Київської області, по вул. Мінеральна, керував транспортним засобом скутер Honda, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810, результат тесту - 1,94 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 01.09.2022 скасувати та закрити провадження у справі. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що постанова була винесена з порушенням норм КУпАП та підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст.247 КУпАП. Апелянт вказує, що не керував транспортним засобом, а тягнув мопед від парковки до свого під`їзду коли до нього під`їхали працівники поліції та змусили останнього пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер. В районному суді пояснення щодо обставин справи не надавав, так як не був присутнім в судовому засідання. Матеріали справи містять відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, де відеозйомка обстановки та обставин події даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, тому такий відеозапис не може розглядатися, як належний доказ. І на цьому відео файлі немає жодного доказу, що він рухався на мопеді і був зупинений працівниками поліції. Враховуючи вищевикладене та всі матеріали справи, на думку апелянта, немає жодних доказів того, що він керував мопедом. Суд першої інстанції допустив суттєві порушення закону, що потягло за собою незаконне рішення без ретельного з`ясування всіх обставин справи. Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Кухалейшвілі Л.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами. Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №100981 від 16.07.2022 року ОСОБА_1 о 00 год. 00 хв. в м. Ірпінь, Київської області, по вул. Мінеральна, керував транспортним засобом скутер Honda, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810, результат тесту - 1,94 ‰. Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу - алкотесту 6820 «Drager» вбачається, що проба огляду позитивна та дорівнює 1,94 ‰. Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, хитка хода, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою Драгер - АRBH - 0600, результат якого 1.94%. Дана процедура проводилася за допомогою відеофіксації на нагрудну бодікамеру працівника поліції. Матеріали справи містять довідку Інспектора САП Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області Дахнович А., в якій вказано, що протягом поточного року громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався. З дослідженого в апеляційному суді відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер, на що останній надав згоду та пройшов вказаний огляд. Будь-яких зауважень з приводу порядку проведення огляду чи то дій працівників поліції у відношенні до нього ОСОБА_1 не висловлював, та не заперечував факт керування ним скутером Honda. Крім того на вказаному відеозаписі процедура огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер зафіксована в повному обсязі, а тому на думку апеляційного суду, підстави вважати вказаний доказ недопустимим відсутні. Отже, враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що викладені у постанові висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими. Таким чином, мотиви зазначені в апеляційній скарзі, а також висловлені ОСОБА_1 та його адвокатом Кухалейшвілі Л.Ю. в суді апеляційної інстанції, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі. Посилання в апеляційній скарзі на невинуватість ОСОБА_1 відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та істотні порушення закону під час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.О. Габрієль