Постанова Київський апеляційний суд № 361/932/22

Справа № 361/932/22 Головуючий в суді І інстанції - Сердинський В.С. Провадження № 33/824/2435/2022 Головуючий - Олійник В.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 вересня 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в с т а н о в и в : Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256037 водій ОСОБА_1 31 січня 2022 року близько 14 години 31 хвилин в с. Требухів по вул. Чкалова, 1, Броварського району Київської області керував автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, не чітка мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Скаргу обґрунтовує тим, що 31 січня 2022 року о 13 годин 55 хвилин він абсолютно тверезий на своєму повнопривідному автомобілі виїхав з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де живе. Вказує, що домовився зі своїм родичем ОСОБА_2 поїхати у поле напиляти дров. О 14-й години вінприїхав до продовольчого магазину « Жовтень », що знаходиться у будинку 1 по вул иці Чкалова у селі Требухів Броварського району Київської області та став чекати ОСОБА_2 . Ввечері 30 січня 2022 року у нього з`явилися ознаки простудного захворювання, головний біль, озноб, першіння у горлі та закладеність носа. На другий день ознаки простудного захворювання не пройшли і він почував себе ще гірше. Зазначає, що прочекавши ОСОБА_2 хвилин 15 дуже замерз, бо пічка в автомобілі практично не працювала. Так, розраховуючи на те, що ОСОБА_2 має водійські права і зможе в подальшому керувати автомобілем, зайшов у магазин купив 200 грамів горілки, сів у кабіну автомобіля та випив її. Десь у 14 годин 45 хвилин до автомобіля,де він чекав ОСОБА_3 , під`їхали співробітники поліції та обвинуватили ОСОБА_1 в тому, що він нібито керував своїм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вони запропонували пройти медичний огляд, та ОСОБА_1 відмовився, бо він не керував автомобілем і не заперечував, що випив горілки. Наголошує, що диспозиція частини 1-ї статті 130 КУпАП передбачає відповідальність особи лише за умови керування транспортним засобом, а Пленум Верховного Суду України у 3-му абзаці пункту 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розтлумачив термін «керування транспортним засобом» слід розуміти як виконання функцій водія підчас руху такого засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Вказує, що після того вжив горілку та до складання поліцією Протоколу не керував своїм автомобілем, бо нікуди на ньому не рухався, про що свідчать матеріали справи, в яких відсутні докази того, що він ( ОСОБА_1 ) керував своїм автомобілем та кудись на ньому рухався. Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 31 січня 2022 року близько 14 години 31 хвилин, в с. Требухів по вулиці Чкалова, 1, Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, не чітка мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №256037 від 31.01.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками, ОСОБА_1 від підпису відмовився; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним 31.01.2022 року о 15 год. 20 хв.; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки він відмовився, проте у нього були виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови; - поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. При цьому, твердження апелянта про те, що він не кермував автомобілем, а перебував на задньому сидінні, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, матеріалами справи не містять та такі докази не знайшли свого підтвердження. Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить. Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.І. Олійник