Постанова Одеський апеляційний суд № 499/1654/14-ц

Номер провадження: 22-ц/813/2282/22 Справа № 499/1654/14-ц Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.11.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: 1.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст заяви про перегляд заочного рішення. 30 листопада 2020 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернено заявнику. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зазначені в ухвалі Іванівського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року недоліки були усунені заявником. Порядок розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. У вказаній цивільній справі апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України). Апеляційне провадження розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлене 22 листопада 2022 року. 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так, ухвалою Іванівського районного суду від 04 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху. Надано заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху. В даній ухвалі зазначено, зокрема, що: - у позовній заяві не зазначено, виходячи з положень п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК докази на підтвердження: не отримання заявником судової повістки про виклик до суду, за наявності у справі рекомендованого повідомлення про вручення заявнику 17 січня 2015 року виклику до суду; неотримання заявником заочного рішення від 26 січня 2015 року, за наявності у справі рекомендованого повідомлення про вручення заявнику 21 лютого 2015 року копії судового рішення; - заявнику слід зазначити докази, що підтверджують кожну вказану в цій ухвалі обставину, або причини неможливості їх зазначення, а у випадку неможливості отримання таких доказів зазначити про це з подальшим направленням до суду відповідних клопотань про забезпечення цих доказів, виклик свідків, тощо. 14 грудня 2020 року відповідач, засобами поштового зв`язку, подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків з текстом нової заяви про перегляд заочного рішення. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернено заявнику. Повертаючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у заяві про усунення недоліків не зазначив, виходячи з положень п.п. 3, 4 частини 2 статті 285 ЦПК докази на підтвердження: не отримання заявником судової повістки про виклик до суду, за наявності у справі рекомендованого повідомлення про вручення заявнику 17 січня 2015 року виклику до суду; неотримання заявником заочного рішення від 26 січня 2015 року, за наявності у справі рекомендованого повідомлення про вручення заявнику 21 лютого 2015 року копії судового рішення й не подав докази про це, та не зробив посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, тим самим не усунувши вимоги ухвали від 04 грудня 2020 року, а не прибуття їх у судове засідання позбавило суд можливості з`ясувати ці обставини. Однак судова колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Так, суд першої інстанції зазначає, що у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Проте фактично суд першої інстанції вимагає зазначити докази на підтвердження не отримання заявником судової повістки про виклик до суду та неотримання заявником заочного рішення від 26 січня 2015 року. Так, по-перше, вищезазначені вимоги суду першої інстанції не відповідають положенням п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, по-друге, не зрозуміло як можна надати докази не отримання судової повістки та судового рішення. Також помилковим є посилання суду першої інстанції на те, що відповідач не зробив посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, оскільки в заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що в якості доказу та на обґрунтування викладеного в заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на заяву про приєднання до кредиту, що на думку заявника не містить жодних умов кредитування. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2022 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: А.І. Дришлюк М.М. Драгомерецький