Постанова Одеський апеляційний суд № 504/1529/25

Номер провадження: 22-ц/813/6433/25 Справа № 504/1529/25 Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.12.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М., за участю секретаря Скрипченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 12 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: 1.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст процесуальних дій у суді першої інстанції. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна яким просить суд поділити між сторонами як учасниками спільної часткової власності житловий будинок загальною площею 174,5 кв. м., житловою площею 109,2 кв. м, який - розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1136550251227, та земельну ділянку, кадастровий номер 5122782600:03:001:0116, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 12 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, залишено без розгляду. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовних вимог без розгляду. Сповіщення сторін та заяви у справі. Про судове засідання, призначене на 03 грудня 2025 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи. Суддя-учасник колегії Сегеда С.М. перебував у відпустці з 22 грудня по 25 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом. Також колегія суддів зазначає, що з врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 13, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість виготовлення повного судового рішення у строки, передбачені національним законодавством, а також застосування стабілізаційних графіків відключення світла, судом апеляційної інстанції було здійснено виготовлення повного тексту судового рішення 26 грудня 2025 року. 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду послався на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю ст. ст.175,177 ЦПК України, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде залишена без розгляду. Ухвалу про залишення позову без руху отримано позивачем особисто 15 травня 2025 року про, що у справі міститься її власноручна розписка. Представником позивача 28 травня 2025 подано через систему «Електронний суд» клопотання про продовження строків для усунення недоліків, в якому зазначив, що проведення оцінки житлового будинку потребує значного часу, що змушує сторону позивача звернутися із заявою про продовження строку виконання судової ухвали до 10.06.2025 року. Станом на 12.06.20255 року недоліки не усунуто. Згідно з вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду. Однак з такими висновками першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на таке. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно із ч.ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Апеляційний суд зауважує, що основними умовами застосування п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є: 1) відкриття провадження у справі за позовною заявою; 2) залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження; 3) не усунення недоліків позивачем після залишення позовної заяви без руху. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю ст. ст.175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено позивачу, що у випадку невикоання зазначених вимог у встановлений строку, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна не відкривалось, а тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції в ухвалі від 17 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху самостійно вказав наслідки невиконання вимог ухвали, які відповідають положенням цивільного процесуального законодавства. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 12 червня 2025 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2025 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: С.М. Сегеда О.С. Комлева