Ухвала КЦС ВС № 161/7775/22

Ухвала 18 листопада 2022 року м. Київ справа № 161/7775/22 провадження № 61-11320ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2022 року позовні вимоги державного комунального підприємства «Луцьктепло» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ДКП «Луцьктепло» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 70 095,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ДКП «Луцьктепло» судові витрати по справі, а саме: 2 481,00 грн судового збору, тобто по 827,00 грн з кожного. Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2022 року залишено без руху та надано строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн (2 481,00 грн х 150 %). 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали Волинського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року щодо розміру судового збору. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Волинського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року постановлена з процесуального питання, не вирішує спір по суті і не підлягає примусовому виконанню, а тому не може бути предметом роз`яснення в розумінні статті 271 Цивільного процесуального кодексу України. Додатково зазначено, що зазначена ухвала суду є цілком зрозумілою для сприйняття та не містить жодних перешкод для її реалізації, в її тексті зазначено підстави для залишення поданої апеляційної скарги без руху, правові засади справляння судового збору, об`єкт та розмір ставки судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати. При цьому акцентовано увагу заявниці на визначенні розміру судового збору, виходячи з вимог апеляційної скарги, в якій оскаржується рішення суду першої інстанції у повному обсязі, та розміру ставки, що підлягає сплаті при її поданні (150% від суми, яка підлягала сплаті при подачі позову). 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Волинського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Як на підставу касаційного оскарження ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме не врахування судом, що кожне судове рішення повинно бути зрозумілим не тільки сторонам у справі, але й усім громадянам, а також неправильне визначення розміру судового збору. Заявниця вважає, що відмова у роз`ясненні судового рішення порушує її право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), з урахуванням того, що незаконно встановлений розмір судового збору обмежує право на справедливий суд. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц). Згідно з частиною другою статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Отже, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які виконуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі № 753/12916/15-ц). Встановивши, що ОСОБА_1 просила роз`яснити ухвалу апеляційного суду, якою вирішено процесуальне питання (залишено апеляційну скаргу без руху) і яка є зрозумілою, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення. Суд апеляційної інстанції звернув увагу заявниці на порядок визначення розміру судового збору, необхідного до сплати за подання апеляційної скарги. Доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди із визначеним апеляційним судом розміром судового збору. Ураховуючи наведене, безпідставними є доводи касаційної скарги про порушення права заявниці на справедливий суд при винесенні оскарженої ухвали апеляційного суду про відмову у роз'ясненні ухвали суду, постановленої щодо процесуальних питань. В контексті забезпечення права особи на доступ до правосуддя заслуговує на увагу також той факт, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2022 року. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення. Правильність застосування судом статті 271 ЦПК України не викликає розумних сумнівів. На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити відповідно до положень частини четвертої статті 394 ЦПК України. Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович