Ухвала КАС ВС № 160/18842/21

УХВАЛА 18 листопада 2022 року м. Київ справа №160/18842/21 адміністративне провадження № К/990/30363/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» (ТОВ «АПО «СТК») до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 позовні вимоги ТОВ «АПО «СТК» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3013620/31384641 від 25.08.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «АПО «СТК» №1 від 17.06.2021, зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної ТОВ «АПО «СТК» №1 від 17.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; в решті позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС з питання зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.04.2021 № 13152 про відповідність ТОВ «АПО «СТК» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язано комісію ГУ ДПС з питання зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити ТОВ «АПО «СТК» (податковий номер 31384641) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків; визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3013620/31384641 від 25.08.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 17.06.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «АПО «СТК» від 17.06.2021 року № 1 датою її фактичного надходження - 14.07.2021; здійснено розподіл судових витрат. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 стягнуто на користь ТОВ «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС судові витрати: судовий збір у розмірі 2270,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 виправлено описку у додатковому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022, перший абзац резолютивної частини викладено в редакції: «Стягнути на користь ТОВ «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.». Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 у справі №160/18842/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким стягнуто на користь ТОВ «АПО «СТК» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС (код ЄДРПОУ 44118658) та ДПС України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн (по 750,00 грн з кожного із відповідачів). 27.10.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022. Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС). Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №160/18842/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження. За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності, хоча і розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті, тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022, слід застосовувати такий же критерій. Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС, ГУ ДПС не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко