Постанова 4852 № 160/18842/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 20 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/18842/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Батіщева С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «АПО «СТК» на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року (суддя Бондар М.В., м. Дніпро, повний текст додаткового рішення складено 21.06.2022 року) в справі №160/18842/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПО «СТК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність товариства критеріям ризиковості, зобов`язання виключити товариство з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати у реєстрі податкову накладну, - в с т а н о в и в: 12.10.2021 року ТОВ «АПО «СТК» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач-1), ДПС України (далі по тексту відповідач-2), в якому, просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області з питання зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН від 21.04.2021 № 13152 про відповідність товариства п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язати комісію Головного управління ДПС в Дніпропетровській області з питання зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН виключити ТОВ «АПО «СТК» (податковий номер 31384641) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №313620/31384641 від 25.08.2021 року якою було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 17.06.2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.06.2021 року № 1 датою її фактичного надходження - 14.07.2021 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3013620/31384641 від 25.08.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» №1 від 17.06.2021 року, зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» №1 від 17.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 року, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року стягнуто на користь ТОВ «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати: судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року виправлено описку у додатковому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року, перший абзац резолютивної частини викладено в редакції: «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.». Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погоджуючись з додатковим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення про розподіл судових витрат. Апелянт вказував, що у позивача відсутні підстави для стягнення 1500,00 грн., тим більше для стягнення заявленої суми 11500,00 грн., оскільки сума не є співмірною для справи, не доведено, що було витрачено багато часу на надання послуг. В акті здачі-приймання виконаних робіт зазначено про надання професійної допомоги з подання позову, не конкретизовано, яка робота проведена, скільки часу витрачено на надання правової допомоги. Також з додатковим рішенням не погодилось ТОВ «АПО «СТК» та подало апеляційну скаргу в якій просило додаткове рішення скасувати та стягнути з відповідачів всі понесені ним судові витрати у повному обсязі. Апелянт вказувала, що витрати на правничу допомогу, що отримані від адвоката є співмірними складності справи, час, що витрачений адвокатом витрачений на підготовку позову та участь у розгляді. Апелянт вказував, що надано опис робіт (наданих послуг). Апелянт вказувала, що у розумінні положень частини 7 статті 134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд не має права за власною ініціативою вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, шо підлягають розподілу. Апелянт вказував, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Апелянт вказувала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд першої інстанції приймаючи додаткове рішення дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі. Витрати на правову допомогу здійснюються у випадку доведення здійснення витрат пов`язаних з розглядом саме цієї справи та враховуючи принцип співмірності здійснення витрат. Суд першої інстанції вказував, що представником позивача не надано належні документи на підтвердження оплати адвокатських послуг в межах справи, що кошти були сплачені саме за правничі послуги та саме в рамках розгляду справи, а не іншої справи. При поданні позову було допущено його недоліки, тобто послуги з складання та подання позову надано не якісно. Вартість участі адвоката, як представника позивача в двох засіданнях 04.05.2022 року (тривало менше 4 хвилин) та 24.05.2022 року (тривало 36 хвилин) в сумі 4000 грн. на думку суду, не відповідає критерію реальності. Суд першої інстанції вказував, що заявлена позивачем сума витрат на професійну допомогу у розмірі 11500,00 грн., не є співмірною зі складністю спору та предметом доказування у справі та крім того, задоволення клопотання у повному обсязі призведе до надмірного тягару суб`єкта владних повноважень. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі задоволення позову повністю або частково. Суд повинен враховувати понесені стороною судові витрати під час розгляду позову. Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно частин 1 3 ст. 132, частин 1 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У якості доказу понесених витрат на правничу допомогу, ТОВ «АПО «СТК» надано договір про надання правової допомоги № 27/08/2021 від 28.08.2021 року укладений з Адвокатським бюро «Бивалін Олександр Вікторович», відповідно до умов якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу щодо представництва її інтересів. 28.08.2020 року між сторонами договору укладено додаткову угоду №1, пунктом 1 якої сторони погодили орієнтовний перелік послуг з правової допомоги бюро, їх вартість, та порядок оплати за наступні юридичні послуги: підготовка адміністративного позову щодо оскарження рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та про зупинення реєстрації податкової накладної від 17.06.2022 року №1, що оцінено у 7500 грн.; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (одне засідання), що оцінено у 2000 грн.; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції без участі в судовому засіданні, що оцінено у 500 грн.; підготовка та подання відповіді на відзив, що оцінено у 3000 грн.; Надано акт приймання-передачі послуг від 07.10.2021 року, відповідно до якого Адвокатським бюро «Бивалін Олександр Вікторович» було надано а ТОВ «АПО «СТК» прийнято правничі послуги з підготовки адміністративного позову щодо оскарження рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та про зупинення реєстрації податкової накладної від 17.06.2022 року №1 на суму 7500 грн. Надано акт приймання - передачі послуг від 26.05.2022 року, за яким було надано наступні послуги на суму 4000 грн: представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (2000 грн. дата виконання - 04.05.2022 року); представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (2000 грн. дата виконання - 24.05.2022 року). Доказів оплати за отримані послуги не надано. Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Витрати на правову допомогу, отриману стороною по справі не суб`єктом владних повноважень, підлягають розподілу разом з всіма витратами за правилами загального відшкодування понесених судових витрат. Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивач на виконання вимог ст. 134 КАС України повинен надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, наявний акт прийому-передачі виконаних робіт не вказує скільки часу адвокатом була витрачено на надання правової допомоги позивачу та які спеціальні уміння застосовано. Надані послуги «консультування уповноважених представників клієнта щодо можливих шляхів судового захисту порушеного права, стратегії ведення такої справи у суді, обсягу доказів та джерел їх збирання, аналіз норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, аналізу судової практики судів України із застосування норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, з метою виявлення обставин, що підлягають встановленню та дослідженню у ході розгляду такої справи, аналіз судової практики вищих судових інстанцій в ієрархії судової влади України з метою виявлення правових позицій таких судових інстанції з розгляду даної категорії справ, аналіз судової практики розгляду подібних справ Дніпропетровським окружним адміністративним судом» є загальними, не конкретизовано яку ж роботу у сфері права справді проведено, охоплюють послуги з підготовки позовної заяви, відповіді на відзив, які пов`язані з оскарженням рішення. Встановлено, що адвокатським бюро було підготовлено та подано до суду позов з додатками від імені ТОВ «АПО «СТК». Позов подано з недоліками та ухвалою суду першої інстанції залишався без руху. Було подано до суду відповідь на відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Варто вказати, що оскільки адвокатським бюро готувався позов, проводився аналіз практики, вивчались докази, складання відповіді на відзив, не потребувало додаткового вивчення матеріалів справи, збирання доказів, їх аналіз тощо. Встановлено, що адвокат приймав участь у судових засіданнях. Нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах». Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Згідно частин 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Предмет спору не є значно важким, не потребує значних правових знань чи умінь. Надані адвокатом послуги у частині, такі як подання позову, подання відповіді на відзив, участь у судових засіданнях є безпосередньою правовою допомогою пов`язаною з розглядом справи у суді. При розподілі судових витрат витрат на правову допомогу, необхідно враховувати складність справи. Суд першої інстанції стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 гривень 00 копійок. Проте, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців найменуванням юридичної особи є ТОВ «АПО «СТК». Судом першої інстанції вірно визначено суму витрат на правничу допомогу враховуючи об`єм наданої допомоги. Невірно визначено найменування позивача на користь якого стягуються судові витрати та коло відповідачів з бюджетних асигнувань яких слід проводити стягнення. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Відповідачем у справі виступає два суб`єкта владних повноважень, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, які у рівній мірі є відповідачами та повинні солідарно нести тягар відшкодування позивачу документально підтверджених судових витрат здійснених під час розгляду справи. Суд апеляційної інстанції зважає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 року, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Тобто рішення, яке доповнено додатковим рішення від 21.06.2022 року скасоване. Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача, з урахуванням складності справи, доведеності надання послуг, підлягають кошти у розмірі 1500,00 грн., що є витратами на правничу допомогу (підготовка, складання позовної заяви, надання відповіді на відзив, участь у судових засіданнях), які у зв`язку з задоволення вимог позивача, підлягають відшкодуванню і таке стягнення слід проводити за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно. При розподілі судовий витрат у частині витрат на правничу допомогу, суд враховує, що позивачем не надано банківських документів, платіжних доручень, щодо перерахуванню адвокатському бюро суми за отримані послуги правової допомоги. При вирішені спору щодо зменшення суми витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, висловленим у постановах від 22.12.2020 року у справі №520/8489/19, від 14.12.2020 року у справі №320/4885/20, від 11.12.2019 року у справі №545/2432/16-а. Суд першої інстанції з певним обґрунтуванням суми, заяву про розподіл судових витрат задовольнив частково, проте не звернув увагу на коло відповідачів та найменування позивача. Додаткове рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення. Керуючись ст. 132, 139, 252, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «АПО «СТК» задовольнити частково. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року в справі №160/18842/21 скасувати. Прийняти нове рішення. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПО «СТК» (код ЄДРПОУ 31384641) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 750,00 грн. (сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПО «СТК» (код ЄДРПОУ 31384641) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 43005393) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 750,00 грн. (сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова