Ухвала КЦС ВС № 204/6686/20

Ухвала 10 листопада 2022 року м. Київ справа № 204/6686/20 провадження № 61-11015ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сустав Наталії Валеріївни на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко Віолетта Вячеславівна про визнання договору дарування недійсним, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року,позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір дарування 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко В. В. 17 квітня 2019 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. 02 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Сустав Н. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. До касаційної скарги додано клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано заявником 03 жовтня 2022 року, надавши цьому відповідні докази, відтак вважає, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, також враховуючи дату оприлюднення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме 03 жовтня 2022 року суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 675/2136/19, від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження судових рішень в частині нікчемності третейського суду для вирішення конкретного спору щодо відсутності визнавати недійсним документ, правочин, що є недійсним у силу закону, так як нікчемний документ не породжує жодних прав, свобод та обов`язків, заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сустав Н. В. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.? З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сустав Наталії Валеріївни про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сустав Наталії Валеріївні строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко Віолетта Вячеславівна про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сустав Наталії Валеріївни на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року. Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 204/6686/20. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара