Постанова Полтавський апеляційний суд № 635/7587/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 635/7587/21 Номер провадження 33/814/410/22Головуючий у 1-й інстанції Пілюгіна О.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О. Категорія ст. 124 КУпАп ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2022 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., при секретарі Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка, Милютинського району Ростовської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,- ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваної постанови Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка, Милютинського району Ростовської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 вересня 2021 року о 15:09 год. по вул. Миру, в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погодившись із постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Горобця Р.М. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу просив задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Потерпілу ОСОБА_2 про дату та час розгляду апеляційної скарги було повідомлено засобами телефонного зв`язку, дана обставина зафіксована телефонограмою. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано 10 грудня 2021 року. Зазначає, що апеляційну скаргу подав до Харківського апеляційного суду 20 грудня 2021 року, але останню було повернуто у зв`язку з порушенням вимог ст. 294 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що копія постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року була отримана ОСОБА_1 10 грудня 2021 року. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду 20 грудня 2022 року, однак вищезазначена скарга була повернута останньому, оскільки ним було порушено вимоги ст. 294 КУпАП. У свою чергу, вдруге апеляційна скарга була подана через місцевий суд, який виніс постанову у встановлений законом термін. Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи. Мотиви суду Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №118698, 18 вересня 2021 року о 15:09 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Миру, в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області при виконанні обгону не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч. У результаті вказаної дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 14.6 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до положень ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння. Згідно з положеннями п 14.6 ПДР України Обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого). У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції помилково встановив наявність у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а саме, що останній при виконанні обгону не впевнився в його безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч. З матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїжджаючи з правого узбіччя не переконавшись в безпечності даного маневру спричинила дорожню ситуацію внаслідок якої водій автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду в попутному напрямку почав гальмувати та маневрувати вліво, щоб уникнути зіткнення, але це не дало можливості уникнути ДТП. Дана обставина підтверджується схемо місяця ДТП, з якою чітко вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося біля правого узбіччя автомобільної дороги. Більше того, з пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на узбіччі з включеними вогнями аварійної зупинки, але потім почав робити розворот, тим самим перекрив рух транспортному засобу «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого, водій останнього почав уникати зіткнення шляхом виїзду на зустрічну смугу. Вищевикладені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, не знайшли свого відображення у оскарженій постанові, справа була розглянута неповно, без належного аналізу та правової оцінки доказів, долучених до матеріалів справи. Апеляційний суд на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу доказів, наявних у матеріалах справи, їх оцінки з точки зору достовірності, повноти та взаємозв`язку, доходить висновків про те, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати. Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко