Ухвала КЦС ВС № 591/9436/21

Ухвала 11 листопада 2022 року м. Київ справа № 591/9436/21 провадження № 61-9793ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми про виключення квартири з числа службових, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми, у якому просив суд визнати за ним право на виключення з числа службового житла -квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 74,9 кв.м та зобов`язати квартирно-експлуатаційний відділ м. Суми (далі КЕВ м. Суми) подати до Сумської міської ради клопотання із належно оформленими документами про виключення з числа службового житла - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 74,9 кв.м. Позовна заява мотивована тим, що вказана квартира була надана йому та членам його сім`ї без зняття з квартирного обліку. Вказував, що у квартиру він вселився разом з членами своєї сім`ї на підставі ордеру. Повідомляв, що 15 лютого 2021 року він звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 з клопотанням про зміну статусу службової квартири з виключенням його та членів його сім`ї з квартирного обліку. Зазначав, що КЕВ м. Суми розглянуто питання забезпечення його постійним житлом шляхом виключення квартири з числа службових та листом №1284 повідомлено, що питання виключення житла не може бути передано до розгляду комісії з контролю за розподілом житла Збройних Сил України. Стверджував, що такі дії відповідача є незаконними, оскільки він перебуває на військовій службі, має вислугу на військовій службі понад 23 роки, приймав участь в антитерористичній операції, є учасником бойових дій, перебуває на квартирному обліку в Сумському гарнізоні у загальній черзі з 25 грудня 2003 року та на пільговій черзі з правом першочергового отримання житла з 26 жовтня 2005 року, як багатодітна родина, а також, з 09 грудня 2015 року, як учасник бойових дій, тому вважав, що має право на забезпечення житлом. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на виключення з числа службових житла - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 74,9 кв.м та зобов`язати квартирно-експлуатаційний відділ м. Суми подати до Сумської міської ради клопотання разом з належно оформленими документами про виключення з числа службового житла - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 74,9 кв.м. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Суми засобами поштового зв`язку 05 жовтня 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. У касаційній скарзі посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме сплатити судовий збір та вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи. У листопаді 2022 року на виконання ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року особою, яка подала касаційну скаргу, засобами поштового зв`язку подано заяву на усунення недоліків, а саме: сплачено судовий збір та подано уточнену касаційну скаргу, у якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Підставою, на якій подається касаційна скарга, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Суми посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, у випадку якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі 640/11725/17, від 04 березня 2020 року у справі 636/1514/19,від 12 листопада 2020 року у справі 640/10473/19, від 03 лютого 2021 року у справі 636/1480/19, від 18 лютого 2021 року у справі 636/3680/19 та застосованих судами під час розгляду справи (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Тлумачення вказаних норм ЦПК України дозволяє зробити висновок, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України, має бути в касаційній скарзі мотивовано обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, з чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовним обґрунтуванням мотивів такого відступлення. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України). Аналіз касаційної скарги свідчить, що у ній відсутнє вмотивоване обґрунтування необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Сама по собі вказівка на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах не свідчить про обґрунтування особи, яка подала касаційну скаргу, підстав касаційного оскарження та не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України). Тому Квартирно-експлуатаційним відділом м. Суми не виконано вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, і згідно пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню. Керуючись статтями 260, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 вересня 2022 рокуповернути. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. О. Дундар