Постанова 4816 № 577/2469/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2022 року м.Суми Справа №577/2469/22 Номер провадження 22-ц/816/988/22 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С. за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., сторони: скаржник ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Безпала Анна Сергіївна, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2022 року в складі судді Потій Н.В., постановлену в м. Конотоп, повний текст якої складено 09 серпня 2022 року, В С Т А Н О В И В: 29 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Безпалої А.С. щодо повернення виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом від 28 квітня 2021 року у справі № 577/5615/19 без прийняття до виконання, що оформлено повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16 червня 2022 року та зобов`язати Конотопський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа від 28 квітня 2021 року в порядку, передбаченому Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням висновків суду. Скаргу обґрунтовувала тим, що 07 червня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області їй видано виконавчий лист, за яким вирішено здійснити реальний поділ приватизованої земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно 2 варіанту поділу земельної ділянки висновку земельно-технічної експертизи № 10 від 29 квітня 2020 року, а саме: ОСОБА_2 виділено земельну ділянку, яка відображена на схемі блакитним кольором, площею 465 кв. м, з урахуванням площі під будівлями, їй виділено земельну ділянку, яка відображена по схемі жовтим кольором, площею 336 кв. м, з урахуванням площі під будівлями. При зверненні з виконавчим листом до Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), 16 червня 2022 року отримано повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Дані дії виконавця оскаржувала до Сумського окружного адміністративного суду, оскільки вважала, що Конотопський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) являється суб`єктом владних повноважень і підпорядковується області, тому оскаржувала дії не в тому суді. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Безпалої А.С. щодо повернення виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом від 28 квітня 2021 року у справі № 577/5615/19 без прийняття до виконання, що оформлено повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16 червня 2022 року. Зобов`язано Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути порушення (поновити порушене право заявника), прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом від 28 квітня 2021 року у справі № 577/5615/19. В апеляційній скарзі Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), посилаючись на неправомірність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги зазначається, що рішення суду, за яким встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 не відноситься до жодного із видів рішень немайнового характеру і не містить можливості вжиття державним виконавцем, передбачених законом заходів для примусового виконання рішення суду. Виконання зазначеного рішення суду пов`язано із землевпорядкуванням, залученням відповідного спеціаліста, а тому державним виконавцем правомірно видано повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання відповідно до вимог п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що з копії виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду Сумської області, виданого 07 червня 2022 року вбачається, що 28 квітня 2021 року суд вирішив: здійснити реальний поділ приватизованої земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити порядок користування земельною ділянкою згідно ІІ варіанту поділу земельної ділянки висновку земельно-технічної експертизи № 10 від 29 квітня 2020 року, а саме: ОСОБА_2 виділено земельну ділянку, яка відображена на схемі блакитним кольором, площею 465 кв. м, з урахуванням площі під будівлями. ОСОБА_1 виділити земельну ділянку, яка відображена на схемі жовтим кольором, площею 336 кв. м, з урахуванням площі під будівлями. Рішення суду набрало законної сили 01 липня 2021 року (а.с. 2). Згідно повідомлення старшого державного виконавця ВДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Безпалої А.С. за № 18.6-31/12943 від 16 червня 2022 року виконавчий лист № 2/577/22/21, виданий 07 червня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, керуючись п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу без виконання. У повідомленні зазначено, що виконання рішення на підставі якого видано виконавчий документ не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень (а.с. 4-5). Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Безпалої А.С. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, оскільки позов не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства (а.с. 9-10). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено. Поновлено строк ОСОБА_1 для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Безпалої А.С. щодо повернення виконавчого листа у справі № 577/5615/19 без прийняття до виконання на підставі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними, а тому задовольнив вимоги скарги. Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Конституцією України, ЦК України, ЦПК України, міжнародними конвеціями гарантується право особи на звернення до суду за поновленням її порушених або оспорюваних прав. Відповідно до Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (ст. 124). Аналогічне положення встановлено також ст. 18 ЦПК України. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права (п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»). Отже, будь-яке судове рішення має бути виконане. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 ст. 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина 7 ст. 12). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на виконання остаточного судового рішення є окремим елементом права на суд. В рішенні у справі «Immobiliare Saffi v.Italy» від 28 липня 1999 року суд вказав, що, коли внутрішнє законодавство держави допускає невиконання остаточного судового рішення на шкоду одній із сторін, право на судовий розгляд стає ілюзорним. Неприпустимо, щоб ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод докладно описувала процедурні гарантії, надані сторонам, такі як публічність, справедливість, ефективність розгляду, і при цьому не забезпечувала виконання судового рішення. Тлумачення ст. 6 лише як такої, що гарантує право на доступ до суду та проведення судового розгляду, може призвести до ситуацій, несумісних з принципом верховенства права. Виконання судового рішення не можна затримувати. Не є виправданням тривалого невиконання остаточного судового рішення розбіжності між національними органами державної влади, незалежно від їх підстав, що перешкоджають руху виконавчого провадження (рішення Суду у справі «Antoniuk v.Ukraine» від 11 грудня 2008 року). Ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, визнавши неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Безпалої А.С. щодо повернення виконавчого листа у справі № 577/5615/19 без прийняття до виконання на підставі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу. Доводи апеляційної скарги з приводу того, що рішення суду, за яким встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 не відноситься до жодного із видів рішень немайнового характеру і не містить можливості вжиття державним виконавцем, передбачених законом заходів для примусового виконання рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки даний вид рішення відноситься до немайнового, що визначено предметом позову, а та обставина, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2021 року у справі № 577/5615/19 видано виконавчий лист, вже свідчить про те, що судове рішення за своїм змістом характеризується реалізованістю та передбачає застосування заходів примусового виконання рішення. Посилання апелянта на те, що виконання виконавчого листа, виданого ОСОБА_1 потребує залучення відповідного землевпорядного спеціаліста також не може бути підставою для повернення виконавчого листа без виконання, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право виконавця залучити до виконавчих дій відповідного спеціаліста з метою сприяння своєчасному і якісному виконанню судового рішення. Інші посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу також не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, 374 - 375, 381- 384, 389 - 390 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишити без задоволення. Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2022 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 10 листопада 2022 року. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: О. І. Собина С. С. Ткачук