Постанова 4803 № 201/13446/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5642/22 Справа № 201/13446/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Лаченкової О.В. суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. при секретарі Гаржі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька В.І. про усунення від права на спадкування,- ВСТАНОВИЛА: В грудні 2021 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька В.І. про усунення від права на спадкування. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2022 року проситьзалишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та два її представника в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 31.03.2022р., 24.05.2022р. та 11.07.2022р. тричі поспіль не з`явилися при належному повідомленні про дати цих підготовчих засідань, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування слід залишити без розгляду. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька В.І. про усунення від права на спадкування (а.с.4-17). Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 31 березня 2022 року на 15 год. 20 хв. (а.с.23). У судове засідання, призначене на 31 березня 2022 року на 15 год. 20 хв. учасники не з`явилися. Задовольнивши клопотання представника позивачки та заяву відповідачки про відкладення розгляду справи підготовчий розгляд відкладено до 24 травня 2022 року на 11:00 год. (а.с.40). 19 травня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 24 травня 2022 року об 11:00 год. на іншу дату у зв`язку з перебуванням її за межами України, а її представника - за межами міста Дніпра через введення на території України воєнного стану (а.с.58-59). На підтвердження чого, позивачем надано копію загранпаспорту, де є відмітка про перетин 11 квітня 2022 року кордону Польщі (а.с.60-62). 24 травня 2022 року підготовчий розгляд справи відкладено до 11 липня 2022 року на 10:00 годину (а.с.63). 06 липня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 11 липня 2022 року на 10:00 годину, оскільки вона та її представник знаходяться за межами міста, однак позивач бажає взяти участь у розгляді справи. 11 липня 2022 року у підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про що складено протокол (а.с.78). В матеріалах справи відсутні докази про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.80). Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Таким чином, підготовче судове провадження це стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України). Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні. За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу). Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання. У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 (провадження №61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19 (провадження №61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі №760/22245/18 (провадження №61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі №569/5089/17 (провадження №61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі №598/2250/19 (провадження № 61-19688св20). З урахуванням зазначених норм права та з дотриманням судової практики Верховного Суду, колегія суддів, встановивши, що у цій справі закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у спірних правовідносинах. Таким чином, оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги спростовують обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а тому є підстави для його скасування. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді В.С.Городнича М.Ю.Петешенкова