Постанова 4803 № 2-9247/2010

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1548/21 Справа № 2-9247/2010 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Лаченкової О.В. суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. при секретарі - Кравченко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку на подачу скарги, визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії, - ВСТАНОВИЛА: В вересні 2020 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку на подачу скарги, визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року відмовлено адвокату Васильєву Павлу Сергійовичу в поновленні строку для звернення до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку на подачу скарги, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Скаргу адвоката Васильєва Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку на подачу скарги, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду та повернуто заявнику. Роз`яснено адвокату Васильєву Павлу Сергійовичу, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Залишаючи без розгляду та повертаючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для звернення до суду зі скаргою. Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2020 року звернувся представник до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ КБ «ПриватБанк» та Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про поновлення строку на подачу скарги, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Отже, предметом розгляду в даній справі є скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, яка вирішується за правилами Розділу VII ЦПК України (Судовий контроль за виконання судових рішень) і має свою специфіку. А тому, в даному випадку, суд першої інстанції помилково не застосував положення розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", яким передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Таким чином, наведені норми передбачають особливий порядок розгляду скарг в ході здійснення судового контролю за виконанням рішення. З огляду на таку особливість та скорочені строки розгляду скарги, слід прийти до висновку, що можливість залишення судом скарги на дії державного виконавця без розгляду з підстав вказаних судом не передбачена. Отже, залишаючи без розгляду та повертаючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця на підставі положень ч.5 ст. 185, ст.ст. 126-127, 258-261 ЦПК України, не застосувавши при цьому положення ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п. 1 ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді В.С.Городнича М.Ю.Петешенкова