Постанова Житомирський апеляційний суд № 935/540/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №935/540/22 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О. Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Павицької Т. М., суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 935/540/22 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Василенко Р.О. в м. Коростишеві, в с т а н о в и в : У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення органу приватизації «Бюро по приватизації при розрізі Коростишівський» №21 від 26.03.1993 року «Про передачу у власність квартири по АДРЕСА_1 » та визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 . Позов мотивований тим, що вона із ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мали двох дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Сім`я проживала у квартирі АДРЕСА_1 та мала статус державного житла. У 1993 році ОСОБА_7 , її чоловік, приватизував квартиру. Зазначала, що після смерті чоловіка, ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли почала оформляти спадщину, дізналася, що квартира була приватизована не тільки на ОСОБА_7 , а і на ОСОБА_2 , та членів його сімї, проте письмової згоди на приватизацію вказаних осіб позивач не давала. Спірна квартира була виділена на сім`ю ОСОБА_7 , таким чином, ОСОБА_1 було позбавлено права на приватизацію її частки квартири. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року закрито провадження по даній цивільній справі, у зв`язку із смертю позивача. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що вона є правонаступником після померлої позивача на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки предметом спору у даній справі є порушення майнових прав померлої, що виразилися у здійсненні перешкод останній з боку відповідачів у приватизації, право на яку мала позивач. Крім того, порушені права позивача у даній справі, не відносяться до тих прав, які в силу положень ст.1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво не допускається, тому суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі до залучення правонаступників. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення органу приватизації «Бюро по приватизації при розрізі Коростишівський» №21 від 26.03.1993 року «Про передачу у власність квартири по АДРЕСА_1 » та визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 . Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач померла, а правовідносини у даній цивільній справі не допускають правонаступництво. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 померла, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 . Відповідно до заповіту від 02.06.2022, ОСОБА_1 усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде мені належати на день смерті і на що я за законом матиму право заповіла ОСОБА_6 . Заповіт посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Ломаковою М.І. за №260. Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичною особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Як вбачається із предмету позову, позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення органу приватизації «Бюро по приватизації при розрізі Коростишівський» №21 від 26.03.1993 року «Про передачу у власність квартири по АДРЕСА_1 » та визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 . Позов обґрунтовано тим, що вказаним рішенням порушено право позивача на приватизацію її частки квартири. Відповідно до ст. 1218 ЦК Українидо складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно змісту ст. 181, 316, 1216 ЦК Українинерухомі речі входять до складу спадщини та відповідно права та обов`язки, що стосуються нерухомої речі переходять до спадкоємців померлої особи. Отже, спірні правовідносини, які стосуються нерухомої речі та пов`язані з цим правовідносини допускають правонаступництво. Враховуючи вказане, суду першої інстанції слід було зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступника (правонаступників) померлої ОСОБА_1 , а не закривати провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказаного вище не врахував, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2022 року. Головуючий Судді