Ухвала КЦС ВС № 591/5361/21

Ухвала 04 листопада 2022 року м. Київ справа № 591/5361/21 провадження № 61-9884ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійним електронних торгів та витребування майна, ВСТАНОВИВ: У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ТОВ «СМНВО») звернулося до суду з позовом, в якому просило: - визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом державного підприємства «СЕТАМ» від 19 травня 2021 року № 539288, з продажу ОСОБА_1 належної на праві власності ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» спеціалізованої техніки - автокрану 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_2 ; - визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 31 травня 2021 року, затверджений в. о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвою Т. І., за яким належна на праві власності ТОВ «СМНВО» спеціалізована техніка - автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , була передана у власність ОСОБА_1 ; - витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМНВО» автокран на базі МАЗ, 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно з свідоцтвом від 09 липня 2021 року). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, у задоволенні позову ТОВ «СМНВО»відмовлено. 06 жовтня 2022 рокузасобами поштового зв`язку ТОВ «СМНВО» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «СМНВО» залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги. На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги. У касаційній скарзі ТОВ «СМНВО» порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року отримано поштою 06 вересня 2022 року, що підтверджується роздруківкою форми відстеження поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта». Наведені ТОВ «СМНВО» обставини дають підстави для висновку, що причина пропуску процесуального строку є поважною, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши на необхідність відступлення від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, у постановах Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 372/3161/18, від 30 червня 2022 року у справі № 601/1936/20, які було застосовано апеляційним судом при розгляді цієї справи (пункт 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ТОВ «СМНВО» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2022 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року задовольнити. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійним електронних торгів та витребування майна, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року. Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу (№ 591/5361/21). Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович