Ухвала КАС ВС № 480/5018/19

УХВАЛА 11 серпня 2021 року Київ справа №480/5018/19 адміністративне провадження №К/9901/26080/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Блажівської Н.Є., суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 серпня 2019 року № 0000555016 в частині застосування штрафної санкції на суму 34124292 грн. 85 коп., пені у розмірі 2419552 грн. 96 коп., №0000545016 в частині застосування штрафної санкції на суму 2955081 грн. 52 коп., пені у розмірі 206464 грн. 40 коп., № 0000535016 про застосування штрафної санкції на суму 6 120 грн. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22 серпня 2019 року №0000555016 в частині застосування штрафної санкції на суму 34124292 грн. 85 коп. та пені у розмірі 2419552 грн. 96 коп.;. №0000545016 в частині застосування штрафної санкції на суму 2955081 грн. 52 коп. та пені у розмірі 206464 грн. 40 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року в частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 серпня 2019 року №0000555016 в частині застосування штрафної санкції на суму 34124292 грн. 85 коп. та пені у розмірі 2419552 грн. 96 коп. та №0000545016 в частині застосування штрафної санкції на суму 2955081 грн. 52 коп. та пені у розмірі 206464 грн. 40 коп. та прийнято нову постанову, якою в цій частині позовних вимог відмовлено, в решті рішення залишено без змін. 16 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору, у встановленому розмір. На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник усунув недоліки касаційної скарги. Згідно з частинами другою та третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. В касаційній скарзі позивачем порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року. Проаналізувавши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення. Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктами 1,3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі. В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, та поновити його. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Витребувати справу з Сумського окружного адміністративного суду. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати відповідачу, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська Судді О.В. Білоус І.Л. Желтобрюх