Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/4510/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1328/22 Справа № 214/4510/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2022 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Бадалян Н.О.,за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Колесника С.Ф., що дії в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Морозова Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Колесника С.Ф. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, 28.07.2022 року о 12 год. 55 хв. по вул. Тесленка, 40, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася в безпечності, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу Skoda Super B д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч по головній дорозі прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 10.1, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В апеляції захисник просить постанову судді скасувати. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Схема місця ДТП не може розглядатися як доказ винуватості особи, оскільки на ній зафіксовано лише положення транспортних засобів вже після їх зупинки, механізм дорожньо-транспортної пригоди у схемі не розкривався. Вважає, що суддя безпідставно послався у постанові на письмові свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони не були допитані в суді першої інстанції. Зазначає, що потерпілий надав працівникам поліції відеозапис з реєстратора, на якому зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про наявність відеодоказів не внесено. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Положеннями п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з п.16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №138512 від 28.07.2022 року, з якого вбачається, що 28.07.2022 року о 12 год. 55 хв. на вул. Тесленка, 40, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася в безпечності, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу Skoda Super B д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч по головній дорозі прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Схемою місця ДТП від 28.07.2022 року та фототаблицею до протоколу, на яких відображено місце зіткнення транспортних засобів (а.с.2,6), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини ДТП (а.с.3,4). Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи. Не зазначення в протоколі свідків дорожньо-транспортної пригоди не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом. Схема ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства за участю учасників дорожньої пригоди. При складанні схеми від учасників заперечень не надходило. Не заслуговують на увагу доводи захисника з приводу посилання судді у постанові на письмові свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При дослідженні суддею письмових пояснень осіб були присутні всі учасники справи. Ніяких зауважень і заперечень від учасників з приводу невідповідності пояснень фактичним обставинам до суду не надходило. Відсутність в матеріалах справи відеозапису ДТП не спростовує висновків судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення. Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя