Ухвала КГС ВС № 910/7099/21

УХВАЛА 31 жовтня 2022 року м. Київ cправа № 910/7099/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни до Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про визнання договору суборенди недійсним та стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: 20.09.2022 Касаційним господарським судом (колегія суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Случ О. В.) прийнято ухвалу, якою касаційне провадження за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 закрито. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2022 на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України (далі - ГПК України) залишено без руху вдруге подану 27.09.2022 касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21. 28.09.2022 до Касаційного господарського суду надійшло, надіслане поштою 26.09.2022, клопотання фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7099/21 щодо понесених заявником витрат на правничу допомогу. 18.10.2022 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкладено розгляд вищевказаного клопотання до 01.11.2022 о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332. 28.10.2022 до Касаційного господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 173 548,97 грн, що підлягають стягненню за рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21. У зв`язку з відпусткою судді Случа О. В. 31.10.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2022 визначено колегію суддів для її розгляду у складі: Волковицька Н. О. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К. Подана заява фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни мотивована тим, що безпідставні неодноразові звернення відповідача до касаційного суду зі скаргами про перегляд судового рішення у цій справі та заявлення відводу свідчать про його наміри затягнути розгляд справи у касаційній інстанції та ухилитися від виконання судового рішення, що також підтверджується судовими рішеннями в інших справах, де Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" було замінено його правонаступником внаслідок відступлення права вимоги Адвокатському бюро "Гапоненко Роман і партнери" з метою передачі активів, що, на думку заявника, несе реальну загрозу виконання судових рішень на його користь. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову. Згідно з частиною 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (стаття 140 ГПК України). Розглянувши подану заяву про забезпечення позову колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів особи. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, Суд вважає, що у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки зазначені у заяві обставини не доводять, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити фізичній особі-підприємцю Міщанин Анастасії Едуардівні у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 910/7099/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає Головуючий Н. О. Волковицька Судді Г. М. Мачульський С. К. Могил