Постанова 4873 № 910/7099/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" липня 2022 р. Справа№ 910/7099/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тарасенко К.В. суддів: Михальської Ю.Б. Іоннікової І.А. при секретарі судового засідання: Горді В.В. за участі представників сторін: не з`явились за результатами розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про ухвалення додаткової постанови та клопотання про приєднання доказів на підтвердження судових витрат та клопотання представника Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених апелянтом судових витрат за результатами розгляду апеляційних скарг: Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 (повне рішення складено 22.11.2021) (суддя - Котков О.В.), Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021, Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про визнання договору суборенди недійсним та стягнення грошових коштів ВСТАНОВИВ: 30 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни (позивач) надійшла позовна заява б/н від 28.04.2021 року до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги: - визнати недійсним договір суборенди № 03-4, укладений 05.11.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» щодо передачі у тимчасове платне користування (суборенду) квартири; - стягнути з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошові кошти у сумі 182 056,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/7099/21 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір суборенди № 03-4, укладений 05.11.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» щодо передачі у тимчасове платне користування (суборенду) квартири. В іншій частині позові відмовлено. За результатами розгляду апеляційних скарг Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021, Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021, Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 було прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.06.2022). Якою Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/7099/21 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 в частині відмови у стягненні з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошових коштів у сумі 182 056,00 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким вирішено стягнути з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошові кошти в сумі 127 500,00 грн. В частині стягнення 54 556,00 грн у задоволенні позову відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 залишено без змін. На підставі п.п. б п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України визначено новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Присуджено до стягнення з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни судовий збір за подання позовної заяви в сумі 4 181,59 грн та 2 867,38 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 в частині стягнення витрат на правничу допомогу адвоката та в частині стягнення судового збору з позивача на користь Державного бюджету України залишено без змін. 10.06.2022 до канцелярії суду від представника Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни надійшла заява про ухвалення додаткової постанови та клопотання про приєднання доказів на підтвердження судових витрат, у якій заявник просить приєднати до матеріалів справи докази на підтвердження розміру судових витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи та прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме - стягнення з відповідача суми сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги судового збору у розмірі 7 249,46 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. Крім того, 13.06.2022 до канцелярії суду від представника Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених апелянтом судових витрат, у якому просить долучити до матеріалів справи докази понесених АО «Гапоненко Роман і партнери» витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в ПАГС в розмірі 65 000,00 грн. Ухвалою від 13.06.2022 розгляд заяв призначено на 13.07.2022. 04.07.2022 від позивача надійшли заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про долучення до матеріалів справ доказів на підтвердження понесених апелянтом судових витрат. 11.07.2022 від відповідача надійшли письмові заперечення щодо суми судових витрат позивача та ухвалення додаткової постанови. Представники сторін у судове засідання 13.07.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду заяв за наявними матеріалами, та без участі представників сторін. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18. Щодо заяви позивача. Позивач просить стягнути з відповідача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вказані витрати позивач обґрунтовує Договором про надання правової допомоги від 12.04.2021 укладеним між позивачем та Адвокатським бюро «Марини Богуш «АЛТАНА» (вказаний договір стосується надання правової допомоги у справі за позовом до відповідача), актом № 4 наданих послуг (правової допомоги) від 01.06.2022 на суму 20 000,00 грн (витрачено часу 8 годин, вартість послуг 2500,00 грн за 1 годину), відповідно до п. 3.3.1. Гонорар сплачується протягом 10 робочих днів з дати підписання Акту наданих послуг. При цьому, колегія суддів враховує, що предметом апеляційного оскарження позивачем було рішення в частині майнових вимог, а саме на суму 182056,00 грн, а судом апеляційної позовні вимоги в цій частині задоволені на суму 127 500,00 грн, що становить 70,03 % від заявленої вимоги, то витрати позивача підлягають пропорційному відшкодуванню (70%), а саме 14000,00 грн. При цьому, заперечуючи проти доводів позивача, відповідач зазначає, що 10 000,00 грн за підготовку апеляційної скарги є занадто великою сумою, і матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження правового зв`язку між адвокатом Почерняк І.С. та Адвокатським бюро «Марини Богуш «АЛТАНА», яке укладало договір з позивачем. Водночас, відповідач надав свій розрахунок наданих послуг, в якому визначає «підготовка та подання Апеляційної скарги на Аішення…» 3 години, «підготовка та подання Апеляційної скарги на Додаткове Рішення…» 3 години, «підготовка та подання клопотання про виклик ФПО Міщанин А.Е….» 1,5 години… при вартості 5 000,00 грн, тобто відповідач сам оцінює подані ним апеляційні скарги у 15 000,00 грн кожна, а тому проаналізувавши обсяг наданих послуг, колегія суддів не вбачає, що заявлені позивачем суми є надмірними. Натомість на підтвердження того, що адвокат Почерняк І.С. представляє інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 12.04.2021 укладеним між позивачем та Адвокатським бюро «Марини Богуш «АЛТАНА» в матеріалах справи наявний, зокрема ордер (т. 2 а.с. 110) в якому зазначено, що він виданий адвокату Почеряк І.С. адвокатським бюро «Марини Богуш «АЛТАНА» а правова допомога надається на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 12.04.2021. Щодо вимог відповідача про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 65 000,00 грн. Представництво інтересів відповідача у суді першої та апеляційної інстанції здійснював Гапоненко Р.І. Документ від імені відповідача, наявні у справі, підписано Керуючий партнер Р.І. Гапоненко, зокрема: Відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 69-72); Заперечення (т. 1 а.с. 121-122); клопотання (т. 1 а.с. 148-149) та багато інших, в тому числі і до суду апеляційної інстанції: апеляційна скарга (т. 2 а.с. 67-70); апеляційна скарга (т. 2 а.с. 114-117); клопотання (т. 2 а.с. 153), відзив (т. 2 а.с. 157-160); клопотання (т. 2 а.с. 191). На підтвердження повноважень представляти інтереси відповідача, Гапоненко Р.І. подав до суду завірений витяг про юридичну особу (т. 1 а.с. 172-173). І лише після прийняття постанови у справі 01.06.2022 Адвокатом Гапоненко Р.І. було подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених апелянтом судових витрат, де зазначено що Р.І. Гапоненко є представником апелянта та надано договір про надання правової допомоги від 01.12.2020, ордер від 01.10.2021, додаткову угоду № 2 від 01.12.2021, акт наданих послуг від 02.06.2022 з додатком з детальним описом робіт. Водночас, колегія суддів погоджується з доводами позивача, які ним зазначено у запереченнях від 04.07.2022, що адвокат Гапоненко Р.І. здійснював представництво Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» саме в порядку самопредставництва, як це передбачено ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, що ним неодноразово зазначалось в документах поданих до суду. Колегія суддів наголошує, що адвокатські об`єднання не позбавлені права залучати для представництва своїх інтересів адвокатів на договірній основі, однак такі обставини мають бути доведені суду. Колегія суддів також враховує, що відповідачу було відмовлено у задоволенні поданих ним апеляційних скарг, а також відповідачем не подавалось попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат передбачених ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, що є додатковими підставами для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на викладене, керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.06.2022) у справі № 910/7099/21.

3. Стягнути з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» (ідентифікаційний код 42270428, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30, офіс 15, 16) на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в частині 14000,00 грн (чотирнадцять тисяч грн 00 коп.).

4. У задоволенні клопотання Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про покладення на Фізичну особу-підприємця Міщанин Анастасію Едуардівну витрат відповідача на професійну правничу допомогу - відмовити.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21. Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін. Повний текст складено та підписано 19.07.2022. Головуючий суддя К.В. Тарасенко Судді Ю.Б. Михальська І.А. Іоннікова