Ухвала КЦС ВС № 592/11227/20

Ухвала 28 жовтня 2022 року м. Київ справа № 592/11227/20 провадження № 61-6833 ск 22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25 червня 2020 року, індексний номер 52846133 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,26 кв. м., житловою площею 28,7 кв. м., номер запису про право власності 37057478 від 25 червня 2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2109233159101, а також витребувати у ОСОБА_2 та передати у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

2. Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 листопада 2021 року позов задоволено. Скасоване рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25 червня 2020 року, індексний номер 52846133 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,26 кв. м., житловою площею 28,7 кв. м., номер запису про право власності 37057478 від 25 червня 2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2109233159101. Витребувано у ОСОБА_2 та передано у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. Постановою Сумського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено. Скасоване рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 листопада 2021 року та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

4. У липні 2022 року Сінько Ольга Аркадіївна , як представник ОСОБА_1 , через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 21 червня 2022 року (зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду за вх. № 14722/0/220-22 від 22 липня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 листопада 2021 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Разом із цим Верховним Судом встановлено, що Сінько О. А. , як представник ОСОБА_1 , 21 липня 2022 року, засобами поштового зв`язку, надіслала до Верховного Суду аналогічну за змістом касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справ № 592/11227/20, яка була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду за вх. № 14900/0/220-22 від 25 липня 2022 року.

7. Процесуальним законом не передбачена можливість одночасного подання учасником справи кількох касаційних скарг на одне і те ж саме судове рішення.

8. Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

9. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (частина друга статті 44 ЦПК України).

10. За змістом зазначеної частини цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами не є вичерпним.

11. Також частинами третьою та четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

12. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143 ЦПК України).

13. Таким чином, оскільки повторне поданням адвокатом Сінько О. А. касаційної скарги на постанову Сумського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справ № 592/11227/20 суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, Верховний Суд дійшов висновку про повернення зазначеної касаційної скарги. Керуючись статтями 2, 44, 143, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути повторно подану касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 21 червня 2022 року (вх. № 14900/0/220-22 від 25 липня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу разом із доданими до касаційної скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Пророк