Ухвала КАС ВС № 826/10460/16

УХВАЛА 27 жовтня 2022 року м. Київ справа №826/10460/16 адміністративне провадження №К/990/26668/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №826/10460/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- ВСТАНОВИВ: Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 листопада 2016 року по 19 листопада 2017 року в розмірі 211 436,10 грн. 03 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської обласної прокуратури на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №826/10460/16. Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору за подання касаційної скарги. Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали. 12 жовтня 2022 року до Верховного Суду від скаржника надійшло платіжне доручення №1847 від 03 жовтня 2022 року. Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України, вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 235 КЗпП України при наявності факту поновлення позивача на посаді та виконання відповідачем рішення суду в частині сплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому відповідачем звернуто увагу на помилковому, на його переконання, тлумаченні судом апеляційної інстанції статті 235 КЗпП України стосовно встановлення факту вимушеного прогулу та праовової природи стягнутих виплат. Також скаржник акцентує увагу на тому, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення із вимогою нарахувати та виплатити йому середній зароюіток за час вимушеного прогулу за новий період час, увпродож якого справа направлялись Верховним Судом на новий розгляд в межах дослідження обставин, які вже були предметом розгляду при первісному розгляді справи, є збільшенням позовних вимог з одночасною зміною предмету і підстав позовних вимог. Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі відповідачем порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку. В обґрунтування такого клопотання зазначено, що 14 червня 2022 року судом апеляційної інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення та повний текст якого отримано 21 вересня 2022 року. При цьому Судом встановлено, що в межах присічного строку позивач повторно звернувся до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою. Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами, даними Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити. Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Київської обласної прокуратури на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №826/10460/16.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/10460/16.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. .................................. .................................. .................................. А.В. Жук Н.М. Мартинюк, Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду