Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/3064/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5841/22 Справа № 212/3064/22 Суддя у 1-й інстанції - Овсянніков В.С. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2022 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М. суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О. сторони: позивачка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України, розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , який діє від імені позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року, яка постановлена суддею Овсянніковим В.С. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення відсутні, - В С Т А Н О В И В : У червні 2022 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, передано до Дніпровського районного суду міста Києва. В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_3 , просить ухвалу суду скасувати,справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що згідно ч.3 ст. 28 ЦПК України встановлено застосування правил альтернативної підсудності. В даному випадку, місцем дорожиьо - транспортної пригоди є м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області, відтак можливим є застосування правил альтернативної підсудності. Крім того, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Скадовського районного суду Херсонської області на Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений до одного з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді. Позивачі не с учасниками страхових правовідносин, вона є особами, які мають право на відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, відповідно до приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто позивачі є учасниками деліктних відносин із відшкодування шкоди, завданої смертю. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування до Дніпровського районного суду міста Києва, суд першої інстанції керувався ст. 27, п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України та виходив з того, що між позивачами та відповідачем склались відносини щодо стягнення страхового відшкодування, а тому справа підлягає направленню за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача. З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне. Відповідно до п.1 частини першої ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За загальним правилом, визначеним ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Із матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2020 року на перехресті вул. Санаторна та Учбова в м.Гола Пристань Херсонської області відбулось ДПТ за участю скутера Honda Dio ,без державних знаків під керуванням водія ОСОБА_4 , та пасажирського автобусу під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок даного ДТП пасажир скутера ОСОБА_6 померла. За фактом вказаного ДТП 19 лютого 2020 року були внесені відомості до ЄРДР за № 12020230000000098 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Відповідальність водія транспортного засобу - скутера Honda Dio, без державних номерних знаків, на дату вчинення ДТП застрахована не була. Таким чином, підставою звернення до суду про стягнення з страховика страхового відшкодування є завдання матеріальної шкоди у зв`язку з виплатою страхового відшкодування на утримання членів сім`ї загиблої: матері ОСОБА_2 , та доньки ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 в результаті ДТП. Спеціальним Законом, який унормовує спірні правовідносини між сторонами у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів»(далі - Закон № 1023-XII)цей Законрегулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 статті 1 Закону № 1023-XII). Згідно зі статтею 1 ЗУ «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону, і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування) (стаття 4 ). Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» , статтею 979 ЦК Українидоговір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг. Метою страхування при укладенні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку. Верховний Суд зазначає, що укладений між сторонами договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків від 05 липня 2017 року спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої особи- позивача. Отже, до відносин, які регулюються нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», належать і відносини, які виникають при укладенні договору страхування. Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі 6-126цс14, від 06 квітня 2020 року у справі № 643/8146/18, провадження № 61-9581св19 від 03 лютого 2021 року у справі № 545/2810/18. З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що для визначення підсудності у цій справі підлягає застосуванню ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому позивачі можуть скористатися своїм правом вибору підсудності відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України. За таких обставин, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мають право скористатися положеннями частини 5 ст.28 ЦПК України, яка надає їм можливість звернутися за відшкодуванням шкоди, за місцем заподіяння шкоди, тобто саме до Скадовського районного суду Херсонської області. Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Скадовського районного суду Херсонської області на Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Викладене суд першої інстанції не врахував та, як наслідок, дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивачки на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України. Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , який діє від імені позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року скасувати та направити матеріал за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 27 жовтня 2022 року. Головуючий: Судді: