Постанова Дніпровський апеляційний суд № 243/13254/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6733/22 Справа № 243/13254/21 Суддя у 1-й інстанції - Мірошниченко Л.Є. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., за участю секретаря Паромової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування,- В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2022 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить ухвалу суду від 18 серпня 2022 року залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. З матеріалів справи вбачається, у грудні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.27). 23 лютого 2022 року представник позивача адвокат Сечко С.В., який діє на підставі довіреності № 4.1-01/117 від 28 грудня 2020 року, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.32). Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2022 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.42). В оскаржуваній ухвалі суду суд першої інстанції посилався на те, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами. Однак, слід зазначити, у довіреності № 4.1-01/117 від 28 грудня 2020 року, яку адвокат Сечко С.В. долучив до заяви про залишення позовної заяви без розгляду від 23 лютого 2022 року, зазначено, що строк її дії - до 31 грудня 2021 року (а.с.32). Таким чином, на час звернення до суду із цією заявою представник позивача - адвокат Сечко С.В. не мав відповідних повноважень на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Крім того, із довіреності № 4.1-01/117 від 28 грудня 2020 року вбачається, що вказаною довіреністю Моторне (транспортне) страхове бюро України уповноважує свого представника адвоката Сечко С.В.: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, робити копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал та оригіналів виконавчих документів; брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам; заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти; оскаржувати рішення і ухвали суду, підписувати та подавати позовні заяви, заперечення, клопотання, скарги, заяви та претензії; подавати на примусове виконання виконавчі документи, заяви та клопотання до органів, які здійснюють примусове виконання судових рішень; протягом усього часу розгляду справи змінити підставу та предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, пред`явити зустрічний позов. При цьому, не має права (обмеження): передати спір на розгляд третейського суду; відмовитися від позову, визнати позов, зменшити розмір позовних вимог, відмовитися (відкликати) від скарги (заяви) про перегляд судового рішення; клопотати про залишення позову (заяви) або скарги без розгляду, укласти мирову угоду, відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги (відкликати скаргу) (а.с.32). Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України у зв`язку із поданням позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду. За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2022 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити. Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді Т.П.Красвітна О.В.Свистунова