Постанова Дніпровський апеляційний суд № 761/5008/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1085/22 Справа № 761/5008/20 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Лаченкової О.В. суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. при секретарі Кравченко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- ВСТАНОВИЛА: В лютому 2020 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Європейський страховий союз, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 08 травня 2020 року роз`єднано позови, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Європейський страховий союз про стягнення страхового відшкодування. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 червня2020 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за загальними правилами підсудності до Криничанського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року просить ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року по справі №761/5008/20 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили. Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання 27 липня 2021 року, 12 серпня 2021 року, 03 вересня 2021 року, 06 жовтня 2021 року та 05 листопада 2021 року позивач не з`явився, будучи сповіщеним про дату та місце судового засідання. Дані обставини стали підставою для постановленя ухвали про залишення позову без розгляду. Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 рокубуло відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 26.11.2020 року о 09:00 годині. 26.11.2020 року розгляд справи відкладено на 10.12.2020 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 10.12.2020 року розгляд справи відкладено на 28.12.2020 року у зв`язку із неявкою сторін. 28.12.2020 року справу призначено до розгляду на 03.02.2021 року о 10:00 годині. 03.02.2021 року ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено, справу відкладено на 15.03.2021 року на 10:00 годину. 15.03.2021 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про розгляд справи на підставі наявних доказів у відсутність сторони позивача та його представника. 15.03.2021 року розгляд справи відкладено на 05.04.2021 року у зв`язку із клопотанням позивача. 05.04.2021 року розгляд справи відкладено на 27.07.2021 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 05.04.2021 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. 27.07.2021 року розгляд справи відкладено на 12.08.2021 року у зв`язку із неявкою сторін. 12.08.2021 року розгляд справи відкладено на 03.09.2021 року у зв`язку із неявкою сторін. 03.09.2021 року розгляд справи відкладено на 06.10.2021 року у зв`язку із неявкою сторін. 06.10.2021 року розгляд справи відкладено на 05.11.2021 року у зв`язку із неявкою сторін. 05.11.2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Згідно із ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.ч.1,2,3 та 13 ст.128 ЦПК України вбачається, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_1 , який мешкає у м.Чернігів, судові повістки взагалі не направлялись, а в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції йому відмовлено. Отже, матеріали справи не містять належного повідомлення позивача у судові засідання, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідно до п.1 ст.6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Право на судовий захист передбачається ст. 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України. У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 рокунеобхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді В.С.Городнича М.Ю.Петешенкова