Постанова 4824 № 760/7983/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 760/7983/21 Головуючий у 1 інстанції: Зуєвич Л.Л. Провадження № 22-ц/824/10816/2022 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Стрижеуса А.М., Ящук Т.І., секретар Шевченко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Еліт Фінанс» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- в с т а н о в и в: В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»(далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір №941-0201026-1/ФКВ-08 від 16 квітня 2008 року, укладений між банком та ОСОБА_2 не був посвідчений нотаріально. Відповідач не пред`являв жодних вимог до нього як спадкоємця ОСОБА_2 , що свідчить про незаконність оскаржуваного виконавчого напису. Він також не погоджується з розміром заборгованості згідно оскаржуваного виконавчого напису, що свідчить про наявність спору і унеможливлює стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса. ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 09.09.2020 року приватним нотаріусом Личуком Т.В. виконавчий напис № 3410 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості. Також ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 22 400,00 грн. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 09.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. зареєстрований в реєстрі за номером № 3410, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 16.04.2008 у загальній сумі 393 499,86 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 1 362,00 грн. судового збору, а також 22 400,00 грн. витрат на правничу допомогу. В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить скасувати вказане рішення суду в частині стягнення правничої допомоги та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Посилається на те, що стягнутий судом розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із характером спору, складністю справи та виконаними адвокатом роботами. В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером № 3410, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 16.04.2008 у загальній сумі 393 499,86 грн. На підставі вказаного виконавчого напису 07.12.2020 року приватним виконавецем Хоменко В.В. відкрито виконавче провадження № 63845327. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції задовольнив позов ОСОБА_1 та визнав вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також суд першої інстанції стягнув з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 22 400,00 грн. витрат на правничу допомогу. В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене, а тому в цій частині не підлягає перегляду апеляційним судом. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення питання відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 133 ЦПК України правнича допомога є складовою судових витрат. Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається з матеріалів справи, надання правничої допомоги ОСОБА_1 здійснювалося в суді першої інстанції адвокатським об`єднанням «Брати Федорови». На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надав відповідний договір № 26/01/21 від 26.01.2021, укладений з адвокатським об`єднанням «Брати Федорови». За змістом п.п.1,2 додаткової угоди № 1 до вказаного договору визначено, що клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання, на умовах, викладених в Договорі про надання правової допомоги № 26/01/21 від 26.01.2021 надати клієнту за винагороду правову допомогу щодо визнання виконавчого напису № 3410 від 09.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку; за послуги, передбачені п.1 цієї додаткової угоди, клієнт сплачує виконавцю винагороду (гонорар), у розмірі, що становить 22 400,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. На підтвердження сплати суми гонорару ОСОБА_1 до позову додано меморіальні ордери від 27.01.2021 та 18.03.2021 на за загальну суму 22 400,00 грн. Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі в розмірі 22 400,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, заявлений розмір витрат відповідає критерію розумності . Колегія суддів не може погодитися з визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування. Заперечуючи проти позову, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заявилоклопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, посилаючись на неспівмірність заявленого розміру витрат із характером спору, складністю справи та виконаними адвокатом роботами. Стягуючи в повному обсязі понесені позивачем витрати на правову допомогу, суд першої інстанції не врахував, що складання позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика. У наведеному у позовній заяві ОСОБА_1 обґрунтуванні викладені висновки Верховного Суду в аналогічних справах. Справа за позовом ОСОБА_1 була розглянута у спрощеному провадженні без участі сторін Відтак, надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатським об`єднанням «Брати Федорови»в даній справі зводилося до складання та подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 до 9000,00 грн. Відповідно, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року підлягає зміні в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Еліт Фінанс» задовольнити частково. Змінити рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Стрижеус А.М. Ящук Т.І.