Постанова 4824 № 364/967/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №364/967/21 Головуючий у І інстанції - Банасько І.М. апеляційне провадження №22-ц/824/8515/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Гуля В.В., суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., за участю секретаря Линок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на додаткове рішення Володарського районного суду Київської області від 04 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 01 квітня 2022 року позов задоволений. Визнано виконавчий напис № НРЕ495504 від 08 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 111001, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості на підставі кредитного договору № 401166818 від 19 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа-банк» таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір 908 грн за подання позовної заяви, 454 грн за подання заяви про забезпечення позову. 26 квітня 2022 року представник позивача - адвокат Романішін Євген Володимирович звернувся до суду з заявою, про стягнення з відповідача понесених судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі № 364/967/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Додатковим рішенням Володарського районного суду Київської області від 04 травня 2022 року заяву представника позивача - адвоката Романішіна Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених судових витрат на правову допомогу - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що покладення судових витрат на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є неправильним і несправедливим. Вважають, що відшкодування можливе лише в сумі 3000 грн. Суд не перевірив чи були такі витрати понесені фактично та що ця сума є обґрунтованою. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Згідно матеріалів справи встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 364/967/21 (провадження № 2/364/31/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. По даній справі 01 квітня 2022 року ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. В позовних вимогах позивач просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, серед яких витрати на правничу допомогу, але при ухваленні заочного рішення витрати на правничу допомогу судом вирішені не були. Відповідно до п. 3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, як що судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України. В свою чергу ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо), розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»). Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, суду надано Договір про надання правової допомоги від 24 листопада 2021 року, додаток до Договору про надання правничої допомоги від 26.11.2021 року, де розмір винагороди зазначено в розмірі 2000 гривень з одну годину роботи та надано акт наданих послуг від 26.11.2021 року, згідно якого адвокатом для підготовки матеріалів та позовної заяви затрачено 10 годин роботи. Таким чином, з додержанням вказаних вище норм процесуального права, суд обґрунтовано ухвалив додаткове рішення, стягнувши правничу допомогу з належної особи - відповідача, на користь особи, на чию користь ухвалено судове рішення. Разом з цим, слід зазначити, що у разі недотримання вимог частини четвертої ст.. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим ним на виконання робіт (висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922\445\19). Встановлено, що на всі судові засідання відповідач був повідомлений судовими розписками, які містяться в матеріалах справи. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, про які було заявлено ще при пред`явленні позову, до ухвалення судового рішення, відповідач не подавав. Доводів про те, в чому саме та по якому критерію відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України сума правничої допомоги є неспівмірні, не містить і апеляційна скарга. Таким чином, підстави для скасування додаткового рішення відсутні. Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» залишити без задоволення. Додаткове рішення Володарського районного суду Київської області від 04 травня 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий В.В. Гуль Судді Ю.О. Матвієнко Я.С. Мельник