Постанова 4824 № 755/11824/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 755/11824/17 Головуючий у І-й інстанції - Гончарук В.П. апеляційне провадження № 22-ц/824/5372/2022 Доповідач Заришняк Г.М ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Заришняк Г.М. Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М. при секретарі - Осадченко І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами в рамках цивільної справи запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року у цивільній справі № 755/11824/17, яким були задоволені позовні вимоги ТОВ «Новобудова» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 8132 грн. 26 коп., з яких: 7048,80 грн. - основна заборгованість; 185, 81 грн. - 3% річних за прострочення зобов`язання; 897,65 грн. - індекс інфляції, також вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач ОСОБА_1 просила скасувати вказане рішення суду, посилаючись на те, що на її думку ТОВ «Новобудова» не мало права на звернення до суду з вказаною вище позовною заявою, оскільки не є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 , рішення винесено на підставі сфальшованих документів, а також суд не взяв до уваги пояснення відповідача, в яких спростовувалась позиція позивача по заявлених позовних вимогах, також на думку відповідача рішення винесено з порушенням норм матеріального права, так як судом не вірно було застосовано та розтлумачено норми цивільного законодавства. За наслідками розгляду вказаної заяви просила постановити рішення, яким відмовити в задоволенні вказаного позову. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами та позов ТОВ «Новобудова» залишити без розгляду. ТОВ «Новобудова» правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалося. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Частиною 4 вказаної норми закону визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом 28 серпня 2019 року при розгляді справи №419/3259/12 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним. Такими підставами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19). Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пунктах 4-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи. Зі справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року позов ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 8132 грн. 26 коп., з яких: 7048,80 грн. - основна заборгованість; 185, 81 грн. - 3% річних за прострочення зобов`язання; 897,65 грн. - індекс інфляції, також вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 9 грудня 2020 р. вказане рішення суду було залишено без змін (т.4 а.с.31-37). Обґрунтовуючи підстави для перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 зазначила, що позивач є неналежним позивачем, не є балансоутримувачем вказаного будинку, рішення ухвалено на підставі підроблених ( свальшованих ) документів та доказів, що були надані позивачем. Разом з тим, зазначені обставини були предметом дослідження як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. В постанові Київського апеляційного суду від 9 грудня 2020 р. колегія суддів, дослідивши наявні у справі докази, прийшла до висновку про те, що позивач у справі у період часу, за який порушується питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, був належним балансоутримувачем, а тому він має права, передбачені частиною першою ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Судом апеляційної інстанції дана оцінка доводам відповідача про відсутність прав ТОВ «Новобудова» на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про недійсність рішення правління АТ ХК «Київмісьбуд» №142 від 16.06.2004 р. та АВІЗО №215 від 01 листопада 2004 р., як таким, що спростовуються матеріалами справи. Таким чином, обставини, викладені в заяві відповідача, не є нововияленими, а фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судами у процесі розгляду справи, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року у даній справі. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасована з підстав, приведених в апеляційній скарзі. Посилання в апеляційній скарзі на те, що судове рішення ґрунтується на підставі на підставі підроблених ( свальшованих ) документів та доказів, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували дані обставини. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду. Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту виготовлення повної постанови. Повний зміст постанови виготовлений 07 жовтня 2022 р. Головуючий Судді: