Постанова 4856 № 715/1848/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 715/1848/22 Головуючий у 1-й інстанції: Маковійчук Ю.В. Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П. 25 жовтня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Полотнянка Ю.П. суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці, начальника Чернівецької митниці про скасування постанови про порушення митних правил, В С Т А Н О В И В : 12 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці, начальника Чернівецької митниці в якому просив: - визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1956/40800/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України; - провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил, відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до ч.1 ст.531 МК України. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.08.2022 позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці та начальника Чернівецької митниці про скасування постанови про порушення митних правил залишено без розгляду. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.08.2022 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та неправильне застосвання норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилково зазначив, що позивач нібито отримав особисто постанову митниці 24.03.2022. Вказаний всиновок повністю спростовуюється трекінгом на офіційному сайті "Укрпошта", рекомендованим повідомлення про вручення поштового відравлення, виплату поштового переказу, довідкою про причини повернення/досилання та свідчить про поверхневість дослідження судом матеріалів справи, чим неправомірно позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив встановлений законодавством строк звернення до адміністративного суду зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Такого висновку, суд дійшов з тих підстав, що позивач звернувся до суду із позовом 12.07.2022 року, тобто з пропущенням 10-денного строку на оскарження постанови митниці як з дня її винесення так і з дня її отримання. Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказав, що він дізнався про її існування тільки 03.07.02022 року, однак, такі посилання нічим не підтверджено. Разом з тим, суд вказав, що представником відповідача надано суду докази про те, що останній отримав особисто постанову митниці 24.03.2022, а тому саме з цього часу слід відраховувати строк звернення із позовом до суду. При цьому суд зазначив, що позивачем не надано будь-яких інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду, які б свідчили про об`єктивну неможливість оскаржити постанову митниці у встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитись до виконання своїх обов`язків. Водночас, звертає увагу, що оскільки поновлення пропущеного строку на вчинення процесуальних дій за своєю суттю є оціночним, то суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними. Відтак, поважність причин пропуску строку звернення до суду необхідно оцінювати в кожній справі, з огляду на усі обставини справи та доводи сторін про поважність/неповажність пропуску такого строку (постанова Верховного Суду у від 08 грудня 2021 року у справа № 140/3530/19). Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 529 Митного кодексу України постанова митного органу у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства. Строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України. Відповідно до частини 2 вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Водночас статтею 289 КУпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Згідно наявних матеріалів справи про порушення митних правил №1956/40800/21, протокол від 24.11.2021 складався з відсутності гр. ОСОБА_1 , розгляд справи було призначено на 22.12.2021 о 10:30 год. за адресою АДРЕСА_1 , адмін.будинок Чернівецької митниці, примірник протоколу було направлено позивачу поштою. В подальшому, у відповідь на запит Чернівецької митниці від 20.12.2021 року № 7.2-20-03-14/2807 Управління ДМС в Чернівецькій області повідомило про те, що за обліками ЄАІС УМП ДМС України значиться громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим місцем проживання є с. Черепківці Чернівецького району Чернівецької області. Про час та місце розгляду справи на 02.03.2022 позивач повідомлявся відповідачем за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується відомостями з офіційного сайту «Укрпошта» відстеження поштових відправлень (вручено особисто 21.02.2022). Відповідно до ч. 3 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Від позивача не надходило жодних повідомлень про неможливість прибуття та клопотань про перенесення розгляду справи. Приписами статті 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України. Так, 02.03.2022 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №1956/40800/21, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 764582,76 гривень. Примірник вказаної постанови у справі про порушення митних правил №1956/40800/21 було направлено позивачу за поштовою адресою с.Черепківці, Чернівецького району Чернівецької області. Однак, згідно наданих відповідачем копій поштового конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором, постанова по справі про порушення митних правил №1956/40800/21 від 02.03.2022 повернулася на адресу відповідача з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Посилання суду першої інстанції та відповідача на те, що 24.03.2022 позивач отримав особисто постанову митниці, є помилковими, оскільки зважаючи на відстежування трекінгу на офіційному сайті "Укрпошта", рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, довідки про причини повернення/досилання, вказаний лист з номером відправлення №6044400162610 був повернутий відправнику, тобто Чернівецькій митниці та не був отриманий ОСОБА_1 , адже у графі "вручено особисто" адреса зазначена 58023,м.Чернівці, України, а саме поштова адреса Чернівецької митниці. (а.с.151). Вказане також підтверджуєтьсяч листом АТ "Укрпошта" №100.016.001.-219-22 від 29.08.2022, згідно якого у зв`язку з неможливістю вручення, 21.03.2022 рекомендований лист №6044400162610 повернуто відправнику за зворотною адресою, по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Таким чином, з наведеного слідує, що постанову в справі про порушення митних правил №1956/40800/2 від 02.03.2022 позивач не отримував. Доказів, які б спростовували не отримання апелянтом ОСОБА_1 оскаржуваної постанови не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції. Зазначені обставини судом першої інстанції було залишено поза увагою та не надано їм оцінки під час вирішення питання про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду. У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. В рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Постановивши ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції фактично позбавив позивача права доступу до суду, що свідчить про порушення його права звернення до адміністративного суду, гарантованого ст. 5 КАС України. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно доводів позивача, про постанову відповідача в справі про порушення митних правил №1956/40800/21 від 02.03.2022 позивач дізнався 03.07.2022, тоді як з позовом звернувся до суду 12.07.2022. Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, наведені позивачем в обґрунтування апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку звернення до суду, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Крім того, слід наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Судом встановлено, що одночасно при подачі адміністративного позову позивач заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом. Таким чином, у цій справі факт пропуску строку звернення до суду був виявлений судом ще до відкриття провадження у справі, оскільки позивачем було подано клопотання про поновлення строку для звернення суду разом з позовною заявою. Разом з тим, ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.07.2022 відкрито провадження у справі, задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду та визнано причини його пропуску поважними. Тобто, судом першої інстанції було вирішено питання про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду. Таким чином, висновки суду першої інстанції про застосування у спірних правовідносинах ч. 3 ст.123 КАС України є помилковим. Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Зважаючи на вищенаведене, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Частиною 3 ст. 312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Відповідно до п.1,4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці, начальника Чернівецької митниці про скасування постанови про порушення митних правил скасувати. Справу направити до Глибоцького районного суду Чернівецької області для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.