Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/4799/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Христич М.І., за участю адвоката Козачука С.А., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької митниці, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2022 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вилучений товар (корпус для комп`ютера 2 шт., куллер системи охолодження 2 шт., процесори 2 шт., SSD-накопичувач 4 шт., модуль пам`яті 4 шт.), який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0398/40800/22 від 28.07.2022 р. повернуто ОСОБА_1 чи уповноваженій ним особі. На вказану постанову районного суду начальник Чернівецької митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду у справі № 725/4799/22 та прийняти нову постанову, якою прийняти рішення згідно санкції ч.1 ст. 483 МК України, а саме: накласти штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів в дохід держави. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Вказував, що виявлений товар не відноситься до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян, і він був виявлений шляхом використання способу, який утруднює його виявлення та який не був заявлений і не пред`явлений ОСОБА_1 під час здійснення митних формальностей. За таких обставин вважає, що постанова районного суду, якою закрито провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є помилковою по своїй суті. ЄУНСС:725/4799/22 НП:33/822/610/22 Головуючий у І інстанції: Вольска-Тонієвич О.В. Категорія: ст.483 МК України Доповідач: Потоцький В.П. Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0398/40800/22, 28 липня 2022 року о 21 год. 00 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» в`їхав автомобіль марки «Мерседес Sprinter », д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Франції до України у приватних справах. В даному автомобілі також знаходилось 8 громадян України, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. При візуальному огляді вказані громадяни заявили про наявність у них особистих речей. Під час митного контролю ОСОБА_1 пред`явив автомобіль марки «MERCEDES SPRINTER» державний номер НОМЕР_1 та особисті речі. Під час проведення поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю комплектуючі до комп`ютерів, а саме: корпуса для комп`ютера Fractal Design Define XL R2, куллери системи охолодження NOCTUA NH-D15 chromax.black, процесори Intel Core 19-12900K, SSD-накопичувач внутрішній Samsung 980 1TB, модуля пам`яті Corsair 32GB DDR5 5600Mhz, які знаходилась в 3 картонних коробках заклеєних клейкою стрічкою під особистими речами у вантажному відсіку автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після та виймання особистих речей з автомобіля, виймання коробок та розрізання клейкої стрічки. У відповідності ст. 370 МКУ, вказані комплектуючі до комп`ютерів не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян. Громадянин України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені предмети не визнав своєю власністю. Таким чином, ОСОБА_1 на думку митного органу вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару: корпуса для комп`ютера Fractal Design Define XL R2, куллери системи охолодження NOCTUA NH-D15 chromax.black, процесори Intel Core I9-12900K, SSD-накопичувач внутрішній Samsung 980 1TB,модуля пам`яті Corsair 32GB DDR5 5600Mhz, шляхом використання способу, який утруднює його виявлення, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Громадянин ОСОБА_1 та представник Чернівецької митниці в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки останні суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавали. Однак, неявка вказаних осіб у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши захисника Козачука С.А., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який вважав, що слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду, як законну, залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказаних вимог районним судом дотримано повністю, а його висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на матеріалах справи і є належним чином мотивованими. Зокрема, як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0398/40800/22 від 28.07.2022 р., що ОСОБА_1 звинувачують у вчинені дій, спрямованих на незаконне переміщення товарів через митний кордон України шляхом використання способу, який утруднює його виявлення. Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України характеризується прямим умислом. За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел). Зміст диспозиції ч.1 ст. 483 МК України у поєднанні із ст. 10 КУпАП дає підстави стверджувати те, що у даній справі підлягало доведенню те, що ОСОБА_1 переміщував або вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, під час переміщення товарів через митний кордон України усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав настання наслідків у виді порушення встановленого МК України та іншими Законами України порядку переміщення товарів через митний кордон України і бажав настання цих наслідків. Отже, способи приховування товарів, за умови використання яких настає відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України, визначені законом. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», надання одним товарам вигляду інших це,зокрема, зміна їх зовнішніх ознак-форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток, тощо. Як зазначено у протоколі та вбачається із матеріалів справи, що комплектуючі до комп`ютерів знаходилися у багажному приміщенні автомобіля разом з особистими речами у трьох картонних коробках, які були заклеєні клейкою стрічкою. Доступ та виїмка стали можливими після виймання особистих речей та виймання коробок і розрізання клейкої стрічки Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним митному органу та в суді першої інстанції, що він жодного товару не приховував і заявив митному органу про наявність особистих речей, а три картонні коробки з комплектуючими до комп`ютера, які він перевозив на своєму автомобілі, передала знайома із Франції та вказала, що вони не мають великої цінності і не підлягають декларуванню. Доказів, які би спростовували ці пояснення у справі не здобуто. Таким чином викладене свідчить, що комплектуючі до комп`ютера знаходилися у місці, яке передбачене для перевезення багажу, у вільному доступі та їх можна було виявити шляхом звичайного візуального огляду. Також в матеріалах справи відсутні докази, що при переміщені комплектуючих до комп`ютера ОСОБА_1 змінювались зовнішні ознаки цього товару: форма та їх стан, їх упаковка, ярлики, етикетки, тощо з метою приховування товару від митного контролю. Тому районний суд дійшов вірного висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу на приховування товару, він не вживав заходів і не використовував способів, які б утруднювали виявлення даного товару. Отже висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є правильним. Доводів на спростування прийнятого районним судом рішення - апеляційна скарга не містить. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. За таких обставин постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга Чернівецької митниці задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП України Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2022 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - без змін. Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький