Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/11513/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2025 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю представника Чернівецької митниці - Білобрицького С.Г., захисника Бишки Ф.Ф., в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС України Герасимова Ю.В., яка подана на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 січня 2025 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 січня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина Німеччини ОСОБА_1 - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №0897/40800/24 від 31.10.2024 року, а саме: «систему розсувних дверей з алюмінію в розібраному стані», загальною кількістю 17 вантажних місць - повернуто власнику або представнику за довіреністю, для здійснення відповідних митних формальностей. Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0897/40800/24 від 31.10.2024 року, 27.10.2024 року о 12 год. 32 хв. в зону контролю митного МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «RENAULT» д.р.н. НОМЕР_1 з причепом марки «KRONE» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника ТОВ «Родничок-1» - гр. України ОСОБА_2 . Згідно з поданими водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: - INVOICE №ОТО2024000024 від 22.10.2024 року, CMR б/н від 22.10.2024 року від фірми ОТО ERBAYLARLIMITEDCOMPANY на адресу ТОВ «Родничок-1» переміщується товар «запасні частини до ТЗ, елементи кузова ТЗ» загальною кількістю 75 вантажних місць, вагою 7 440,34 кг, а саме: ресорний лист 540 шт.; накаладки (молдинг) 697 шт.; багажник 1 шт.; розширювальний бачок 20 шт.; дефлекторі 31 шт.; дверні ручки 7 шт.; ЄУНСС:725/11513/24 НП:33/822/66/25 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А. Категорія: ст.483 МК України Доповідач: ОСОБА_3 козирок (дефлектор лобового скла) 50 шт.; рейлінги з пластиковими ніжками (багажна рама) 1 шт.; листовий матеріал для килимків ЄВА 160 шт; кришка бардачка 10 шт.; - INVOICE R240034 від 21.10.2024 року, CMR б/н від 22.10.2024 року від фірми RAFESGmbH із фірми відправника FiratPlasticKaucukSan. veTic. A.S. на адресу ТОВ «Родничок-1» переміщується товар «профіль ПВХ» загальною кількістю 20 вантажних місць, вагою 460,80 кг. - INVOICE R240035 від 21.10.2024 року, CMR б/н від 22.10.2024 року від фірми RAFESGmbHіз фірми відправника FiratPlasticKaucukSan. veTic. A.S. на адресу ТОВ «Родничок-1» переміщується товар «елемент підвісних систем транспортних засобів Ресорний лист 470 шт.» загальною кількість 3 вантажних місця, вагою 4 610,26 кг. Згідно з ТСД, всього у вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщується товар загальною кількістю 98 вантажних місць, загальною вагою 12 511,4кг. За результатами митного контролю товарів, які слідують за INVOICE R240034 від 21.10.2024 року, CMR б/н від 22.10.2024 року встановлено, що фактично переміщується товар «система розсувних дверей з алюмінію в розібраному стані», загальна кількість 17 вантажних місць. Постачання товару «профіль ПВХ» здійснюється на виконання договору поставки товарів №026/GM від 26.01.2024 року. Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) генеральний директор «RAFES GmbH», вчинив дії спрямовані на переміщення товарів, а саме: «система розсувних дверей з алюмінію в розібраному стані», загальна кількість 17 вантажних місць через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та ваги, кількості вантажних місць, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Дії громадянина України ОСОБА_6 митним органом кваліфіковані за ч.1 статті 483 Митного кодексу України. На вказану постанову районного суду начальник Чернівецької митниці ДФС України Герасимов Ю.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.01.2025р. та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті МК України. Вважає, що ОСОБА_7 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості вантажних місць, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Стверджує, що документами, що містять неправдиві дані, є такі відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. На думку апелянта, відповідальність за оформлення товаросупровідних документів та за відправлений товар несе Постачальник, тобто ОСОБА_7 . Заслухавши доводи представника митниці Білобрицького С.Г., захисника Бишку Ф.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі ж обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, передбачені й у ст.280 КУпАП. Вказаних вимог районним судом дотримано повністю, а його висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на матеріалах справи і є належним чином мотивованими. Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар. Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) надав документи, які не відповідають дійсності, а також те, що такі дії були вчинені з прямим умислом на приховування від митного контролю товарів, що перевозились. Як вбачається із копії інвойсу №R240034, який міститься на а.с.15, від фірми RAFESGmbH на адресу ТОВ «Родничок-1» переміщується товар «профіль ПВХ» загальною кількістю 20 вантажних місць, вагою 460,80 кг. Водночас із вказаної копії неможливо встановити особу, яка внесла відомості до цього інвойсу, або ж підписала його. Також у матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_4 займає посаду генерального директора RAFESGmbH і до його повноважень належить підписання та надання документів митним органам. Поряд з цим, апеляційним судом було встановлено, що митним органом не з`ясовано точного способу вчиненого порушення. Відповідно до даних протоколу про ОСОБА_8 ставиться у провину переміщення через митний кордон товару шляхом подання до митного органу України підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості. Разом з тим, доказів на підтвердження того, що подані документи були підроблені матеріали справи не містять та апелянтом надано не було. Відповідно до копії акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, наявний вантаж: система розсувних дверей з алюмінію в розібраному стані (комплектація не перевірялась) у кількості 17 місць - не відповідає заявленому у інвойсі №№R240034 (а.с.10). Дані вказаного вище акту свідчать про те, що комплектація 17 вантажних місць профілю ПВФ митним органом не перевірялась, а тому неможливо стверджувати, що заявлений у ТСД товар не відповідає дійсності. Таким чином митним органом не встановлено чіткої об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. За наведених обставин, районний суд дійшов правильного висновку, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад порушення митних правил, передбачених у ч.1 ст.483 МК України, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову районного суду як законну, обґрунтовану та мотивовану без змін. Керуючись ст. 527, 528, 529, 531 МК України, ст. 245, 280, 294 КУпАП України Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС України Герасимова Ю.В. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 січня 2025 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил щодо громадянина Німеччини ОСОБА_1 без змін. Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький