Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/7654/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю представника Чернівецької митниці Держмитслужби - Шкробанця М.Д., розглянувши апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УБК та ПМП Чернівецької митниці Куделька П.Г., подану на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02.02.2022 року, - ВСТАНОВИВ: Цією постановою справу про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодогромадянина Білорусії, ОСОБА_1 , директора компанії «TAVROS SALES LP», закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил № 1567/40800/21 від 21 вересня 2021 року вирішено повернуто уповноваженому представнику фірми перевізника. Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил, 16.09.2021 року, з Республіки Румунії в зону митного контролю міжнародного автомобільного п/п «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, заїхав вантажний автомобіль марки «IVECO», р.н.з « НОМЕР_1 », під керуванням водія фірми перевізника « ОСОБА_2 », громадянина України - ОСОБА_3 . Відповідно до декларації прибуття № 21UA141001372259Z0 від 16.09.2021 року та поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів - CARNET TIR XQ83867263, CMR № 0117243 від 15.09.2021 року, Invoice № 25 від 11.09.2021 року, у вищенаведеному автомобілі переміщувався товар: тканина, вироби з пластмаси та металу, електротовари, посуд, нитки, всього 510 вантажних місць (картонні коробки, поліпропіленові мішки), загальною вагою брутто 15 644,35 кг., вагою нетто 15 224,84 загальною вартістю 9009,84 доларів США. Продавцем даного товару виступає компанія «TAVROS SALES LP» (35 Claverhouse Drive, Единбург, Великобританія, ЕН16 6ВХ,), відправником виступає компанія «AVRUN TRADING LLC» (Bui. Tutrakan 71, Free Zone, Rousse Болгарія), а отримувачем/покупець - "Beltamozhservice" ( Білорусь, м. Могильов, вул. Крупської230). Під час здійснення митних формальностей було прийнято рішення про ЄУНСС 725/7654/21 Справа № 33/822/135/22 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І. Категорія ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Давній В.П. проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у вантажному приміщенні транспортного засобу р.н.з « НОМЕР_2 » та переміщується згідно CARNET TIR - XQ83867263, CMR № 0117243 від 15.09.2021, Invoice №25 від 11.09.2021. За результатами огляду встановлено, що характер та загальна кількість вантажних місць, а саме, 510 місць відповідають відомостям зазначених у товаросупровідній декларації поданим для здійснення митних формальностей. Під час здійснення повного огляду вантажу та перевірки наявного маркування встановлено наявність наступних товарів: «тюль з візерунками, торгової марки «CELLINI» в кількості 43 місць (334 рулони, вагою 1736,9 кг., 9419 м.п., що не зазначено в жодній товаросупровідній декларації та відсутність частини товару номер 4, зазначеного в інвойсі Invoice № 25 від 11.09.2021, а саме: «Полотна з синтетичних ниток, фарбовані, 100% поліестер торгової марки «ELIF HOME» (наявні 136 вантажних місця (поліпропіленові мішки) 443 рулони). Згідно службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності Чернівецької митниці ( вих. №7.2-15-03-07/332) товар «тюль з візерунками» згідно вимог УКТЗЕД класифікується в товарній позиції 5804109000, а в інвойсі Invoice №25 від 11.09.2021 код товару номер 4 зазаначено - 6005371000. У зв`язку із цим, 21 вересня 2021 року, відносно директора компанії «TAVROS SALES LP» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України. На вказану постанову суду представник Чернівецької митниці Держмитслужби - Куделько П.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 лютого 2022 року та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, а саме, у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією цих товарів в дохід держави. Вказує на те, що районний суд неправомірно закрив провадження у даній справі, при накладенні адміністративного стягнення в частині конфіскації товарів, хоч і послався на п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил" від 03.06.2005 року № 8, однак, не врахував абзац 3 п. 18 даної постанови, в зв`язку з чим необґрунтовано не застосував до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил. Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно посилався у постанові на ст. 5 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП від 1975 року та не узяв до уваги, що вантажне приміщення транспортного засобу р.н « НОМЕР_2 », не було опломбовано запірно-пломбувальними митними забезпеченнями будь-якої країни через територію яких слідував даний транспортний засіб, що митному органу України надавалися документи лише, щоб товар було пропущено на території України, проте дані документи ніяким чином не свідчать про те, що зазначений в цих документах товар обов`язково в незмінному стані буде вивезено за межі України. За таких обставин вважає, що матеріалами справи повністю було доведено наявність в діях ОСОБА_4 умислу на ненадання достовірних відомостей щодо найменування та вартості товару, його ваги та є підставою для переміщення іншого товару. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотань про її відкладення не заявлялось і його участь в судовому засіданні апеляційного суду, згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, не є обов`язковою. Заслухавши доводи представника Чернівецької митниці Держмитслужби - Шкробанця М.Д., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до наступного висновку. У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Судом першої інстанції розглянуто дане провадження всебічно, з належною перевіркою правових підстав притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України. Рішення судді про відсутність складу митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 16.09.2021 року, з Республіки Румунії в зону митного контролю міжнародного автомобільного п/п «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, заїхав вантажний автомобіль марки «IVECO», р.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням водія фірми перевізника « ОСОБА_2 », громадянина України ОСОБА_3 . Водієм під час здійснення митного контролю надано наступні документи: CARNET TIR XQ83867263, CMR № НОМЕР_3 від 15.09.2021 року, Invoice № 25 від 11.09.2021 року, у вищенаведеному автомобілі переміщувався товар: тканина, вироби з пластмаси та металу, електротовари, посуд, нитки, всього 510 вантажних місць(картонні коробки, поліпропіленові мішки), загальною вагою брутто 15 644,35 кг., вагою нетто 15 224,84 загальною вартістю 9009,84 доларів США. Продавцем даного товару виступає компанія «TAVROS SALES LP» (35 Claverhouse Drive, Единбург, Великобританія, ЕН16 6ВХ,), відправником виступає компанія «AVRUN TRADING LLC» (Bui. Tutrakan 71, Free Zone, Rousse Болгарія), а отримувачем/покупець - "Beltamozhservice" ( Білорусь, м. Могильов, вул. Крупської 230). Під час здійснення митних формальностей було встановлено, що характер та загальна кількість вантажних місць, а сам,е 510 місць відповідають відомостям зазначених у товаросупровідній декларації поданим для здійснення митних формальностей, однак під час здійснення повного огляду вантажу та перевірки наявного маркування встановлено наявність наступних товарів: «тюль з візерунками, торгової марки «CELLINI» в кількості 43 місць (334 рулони, вагою 1736,9 кг., 9419 м.п., що не зазначено в жодній товаросупровідній декларації та відсутність частини товару номер 4, зазначеного в інвойсі Invoice № 25 від 11.09.2021, а саме: «Полотна з синтетичних ниток, фарбовані, 100% поліестер торгової марки «ELIF HOME» (наявні 136 вантажних місця (поліпропіленові мішки) 443 рулони). Згідно службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності Чернівецької митниці ( вих. №7.2-15-03-07/332) товар «тюль з візерунками» згідно вимог УКТЗЕД класифікується в товарній позиції 5804109000, а в інвойсі Invoice №25 від 11.09.2021 код товару номер 4 зазначено - 6005371000. Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку. Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення. Із письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що коли він приїхав на «загрузку товару», то надав накладну і бачив, як грузиться товар. Після завершення «загрузки», отримав документи та поїхав. Однак, під час митних формальностей було встановлено товар, який не вказаний у накладній. Судом вірно було встановлено про відсутність в діях ОСОБА_1 протиправного діяння, а саме дій, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості. При цьому, судом вірно було звернуто увагу на те, що посадовою особою митниці, якою складався протокол про порушення митних правил, не вказано в чому конкретно полягало приховування товару ОСОБА_5 , тобто які саме дії були вчинені ним безпосередньо для приховування товару. Надані матеріали справи не містять даних про спрямованість умислу ОСОБА_1 на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митних органів. З матеріалів наданого провадження вбачається, що вищевказаний товар слідував на в`їзд на митну територію України в режимі транзиту. При транзитному перевезенні товарів митні платежі не сплачуються, а діє фінансова гарантія. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Поряд з цим, районним судом вірно було звернуто увагу і на те, що огляд вищевказаного транспортного засобу розпочато о 13 год 57 хв. 16.09.2021 року, а закінчено -18.09.2021 року. Із актів наявних у матеріалах провадження (а.п. 9-11) слідує, що огляд вищезазначеного транспортного засобу було призупинено, у зв`язку із необхідністю дотримання обмежень щодо тривалості робочого часу осіб, які приймали участь в огляді, що засвідчено підписами працівників митниці та водієм ОСОБА_3 .. Однак, згідно матеріалів справи, підпис водія ОСОБА_3 різниться між собою, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість проведення вищевказаної процедури. Крім цього, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що вказаний процесуальний документ був складений у відсутність ОСОБА_6 .При цьому доказів того, що ОСОБА_7 викликався для його складання, матеріали справи не містять. Доказів того, що останнім отримано протокол у матеріалах справи також немає. Отже, висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є обґрунтованим, а постанова судді законною. Підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, Відтак, доводи апеляційної скарги апелянта є необґрунтованими і не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи. Керуючись ст.294 КУпАП,ст.ст. 527, 528 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Чернівецької митниці Держмитслужби Куделька П.Г. -залишити без задоволення. Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній