Постанова 4811 № 466/1598/22

Справа № 466/1598/22 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б. Провадження № 22-ц/811/1663/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Мікуш Ю.Р. Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В. секретар : Іванова О.О. розглянувши у спрощеному провадженні без участі учасників в м.Львові цивільну справу №466/1598/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,- в с т а н о в и в : 03 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16 червня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що про судове засідання 16.06.2022 року йому не було нічого відомо. Судом безпідставно було проігноровано його клопотання від 23.05.22 року про відкладення судового засідання до закінчення режиму воєнного стану. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відповідачем - Службою автомобільних доріг України подано відзив на апеляційну скаргу. Відповідач по справі начальник Служби автомобільних доріг у відзиві зазначає, що позивач свідомо не отримує судових викликів та повідомлень про розгляд справи. Щодо позовних вимог позивача ОСОБА_1 , заперечує в повному обсязі, оскільки вони є незаконними та необґрунтованими, не погоджуються з правовою оцінкою обставин, надану позивачем. Вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи на електронну пошту. Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування за межами Львівської області, яке судом відхилено. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання. З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується. Статтею 128 ЦПК визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи(ч.6 ст.128 ЦПК). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Із матеріалів справи вбачається, що 03.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою про скасування Наказу №2 від 02.02.2022 року Служби автомобільних доріг у Львівській області «Про звільнення», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою судді від 09 березня 2022 року відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначено підготовче засідання на 17 березня 2022 року на 10-00 год. (а.с.15). Ухвалою суду від 10.05.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 24.05.2022 року. У зв`язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи суд ухвалив відкласти судове засідання на 16.06.2022 року. Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3ч.1.ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що позивач не повідомлений про слухання справи на 16.06.2022 року, незважаючи на те, що у позовній заяві зазначив е-mail, а також у клопотанні-заяві зазначив свою електронну пошту, що не дає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а вважається належним повідомленням, однак такого судом не здійснено. Така позиція апеляційного суду є аналогічною позиції Верховного Суду висловленій у постанові від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц . Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення. У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України). Керуючись ст.ст.374ч.1п.6; 379 ч.1п.4 ; ст.383 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 16 червня 2022 року скасувати. Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає. Головуючий Ю.Р.Мікуш Судді: Т.І.Приколота Р.В.Савуляк