Постанова Рівненський апеляційний суд № 559/1734/22

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 жовтня 2022 року м. Рівне Справа № 559/1734/22 Провадження № 33/4815/661/22 Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Петровського Ігоря Олександровича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Петровський І. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог законодавства. Працівником поліції перед початком огляду не було здійснено контрольний замір на відсутність алкоголю в трубці, в тестері та повітрі, а тому результат тестування не можна вважати достовірним. Також ОСОБА_1 не було вручено копії Акта огляду, йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було з`ясовано у ОСОБА_1 чи згідний він з результатами проведеного огляду і чи бажає пройти огляд у медичному закладі, вони відразу констатували, що будуть складені адміністративні матеріали та завершили відеозапис. В подальшому ОСОБА_1 висловлював вимогу працівникам поліції щодо проведення медичного огляду в медичному закладі, однак йому було відмовлено. Відеозапис не є безперервним, і містить лише два фрагменти, які вигідні для працівників поліції, крім того, відеозапис здійснювався на власний мобільний телефон. Вважає відеозапис неналежним доказом. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 313444 від 22.07.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 11 хв. в м. Дубно по вул. У. Самчука, керував автомобілем "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810», результат огляду становить 1,47 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, відеодиск. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення. В протоколі міститься відмітка, що керування транспортним засобом передано водію ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,47 проміле. Роздруківку тесту ОСОБА_1 підписано (а.с. 2). З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,47 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , та підпис» (а.с. 4). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8) Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи. Покликання адвоката Петровського І. О. про те, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справита при проведенні огляду ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Доводи адвоката Петровського І. О. про те, що відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно, не є підставою для визнання їх недопустимими доказами, оскільки на даних відеозаписах безперервно зафіксовано, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказав, що не вживав алкогольних напоїв та погодився пройти огляд на місці зупинки, після якого було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, при цьому будь-яких зауважень ОСОБА_1 щодо проведеного огляду не робив та не вимагав пройти огляд у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 8). Крім того, ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с.4). Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Петровського І. О. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Петровського Ігоря Олександровича залишити без задоволення. Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.