Постанова 4815 № 565/1640/21

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 жовтня 2022 року м. Рівне Справа № 565/1640/21 Провадження № 33/4815/446/22 Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Невідомський О. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини справи, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Суд не взяв до уваги докази того, що 05.11.2021 року о 23 год. 05 хв. автомобілем «HYUNDAI H 200» н.з. НОМЕР_1 керувала ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Поліцейським було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене, просив оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено: 05 листопада 2021 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 , по вул. Правика в м. Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI H 200» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, що підтверджує тест №1561, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022237 від 05.11.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 23 год. 05 хв. в м. Вараш, вул. Правика, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI H 200» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, що підтверджує тест №1561, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Акт, Направлення, диск з відеофайлом. При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі. Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,98 проміле. ОСОБА_1 відмовився від підпису у роздруківці тесту (а.с. 6). З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.11.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка вимова слів, за допомогою Alcotest 6820. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «0,98 проміле» (а.с. 5). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2021 року о 23 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Вараська багатопрофільна лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка вимова слів. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest 6820», в графі «Результати огляду» вказано «Реакція позитивна, кількісний показник 0,98 проміле» (а.с. 4). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься диск із відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, який зафіксував показники, що перевищують допустимі норми. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходився на місці водія, двигун автомобіля працював, що випливає з характерного звуку його роботи. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи. Покликання адвоката Невідомського О. А., про те, що суд не взяв до уваги, що 05.11.2021 року о 23 год. 05 хв. автомобілем «HYUNDAI H 200» н.з. НОМЕР_1 керувала ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Невідомського О. А. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича залишити без задоволення. Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.