Постанова Рівненський апеляційний суд № 559/2753/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2021 року м. Рівне Справа № 559/2753/20 Провадження № 33/4815/239/21 Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гая Ігоря Миколайовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гай І. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції та працівниками медичного закладу було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р. Поліцейським Степанюком Д. В. огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився, також ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на місці зупинки в присутності двох свідків. Тому вважає, що дії працівників поліції, які направили водія ОСОБА_1 для проведення медичного огляду в заклад охорони здоров`я є незаконними. В судовому засіданні був допитаний поліцейський ОСОБА_2 , який пояснив, що огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився та визнав, що під час цього вони діяли всупереч Інструкції. Крім того, Висновок медичного закладу № 420 від 12.12.2020 року є недопустимим доказом, оскільки він був складений на підставі огляду проведеного фельдшером ОСОБА_3 , що являється порушенням вимог Інструкції, а також газоаналізатором, який не входить до числа дозволених для застосування. В ході розгляду справи було встановлено, що в Акт 420 від 12.12.2020р. були внесені відомості, які не відповідають дійсності, оскільки певні вимірювання не проводилися, а їх дані внесені до Акта. Також ОСОБА_1 не погодився з проведеним оглядом та клопотав про повторний огляд, але йому було відмовлено. Факт порушення вимог Інструкції в частині не проведення повторного заміру вмісту алкоголю у видихуваному повітрі був визнаний медичним закладом, що підтверджується з його відповіді на адвокатський запит, та фельдшером ОСОБА_3 в судовому засіданні. Також газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації та відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва цього приладу про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року вичерпаний 10.02.2015 року, тобто даний прилад не є дозволеним на території України. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. ОСОБА_1 , його адвокат Гай І. М. у судове засідання апеляційного суду не з"явились двічі, посилаючись на зайнятість адвоката. Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, апеляційний суд ухвалив справу розглянути без участі особи, що притягується до відповідальності. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено: 12.12.2020 року о 00 год. 20 хв. в м.Дубно по вул. Сурмичі, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peogeot 405» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі Дубенська МЛ, що підтверджується висновком №420 від 12.12.2020 року, результат огляду становить 1,73 проміле. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 091120 від 12.12.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 20 хв. вм. Дубно по вул.Сурмичі керував транспортним засобом «Peogeot 405» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі Дубенська МЛ, що підтверджується висновком №420 від 12.12.2020 року, результат огляду становить 1,73 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Випив 0,5 пива, сів за кермо та поставив свій підпис». Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 . Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2020 року 00 год. 35 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6810», в графі «Результат огляду» зазначено «1,75 проміле» (а.с. 3). Згідно Висновку КНП «Дубенська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 420 від 12.12.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 12.12.2020 року о 00 год. 35 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (Alcotest 1,75 проміле) (а.с. 4). До протоколу про адміністративне правопорушення додано зобов`язання ОСОБА_1 . Від 12.12.2020 року, в якому він власноручно вказав, що зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезення та поставив свій підпис (а.с. 5). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі. ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, вказав, що випив 0,5 пива та сів за кермо, що засвідчив своїм підписом, тобто він визнав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд розцінює доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Гая І. М., як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гая Ігоря Миколайовича залишити без задоволення. Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.