Ухвала КАС ВС № 340/10000/21

УХВАЛА 20 жовтня 2022 року м. Київ справа №340/10000/21 адміністративне провадження № К/990/27006/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мацедонської В. Е. суддів: Кашпур О. В., Шевцової Н. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі №340/10000/21 за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради, про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,- УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: - зупинити дію рішення Кетрисанівської сільської ради від 31 серпня 2021 р. №1867 до розгляду судом адміністративного позову по суті; - визнати незаконним і протиправним рішення Кетрисанівської сільської ради від 31 серпня 2021 р. № 1867 і скасувати його; - стягнути на його користь 1000000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої прийняттям Кетрисанівською сільською радою дискримінаційного рішення, яким обмежується його право, як громадянина України та учасника АТО, на одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га за ознаками місця проживання (дискримінація за місцем проживання), яке знаходиться за межами території Кетрисанівської сільської ради. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк десять днів з моменту вручення ухвали для надання суду уточненої позовної заяви із позовними вимогами, викладеними у відповідності до частини 1 статті 5, пунктів 4, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та копій такої заяви відповідно до кількості відповідачів у справі, а також належно засвідчених доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку із неусуненням недоліків адміністративного позову. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року залишено без змін. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 04 жовтня 2022 року. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Пунктом 3 частини 1 статті 294 КАС України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачу. Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм. Оскаржуючи судове рішення про повернення позовної заяви, позивач не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій з посиланнями на порушення норм процесуального права. Суд наголошує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Таким чином, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на оскарження позивачем ухвали про повернення позовної заяви та у силу положень статті 333 КАС України. На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 333 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі №340/10000/21 за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради, про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська Судді О. В. Кашпур Н. В. Шевцова