Постанова 4851 № 520/10625/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2022 р. Справа № 520/10625/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: П`янової Я.В., Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 19.01.22 по справі № 520/10625/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому, після збільшення позовних вимог, просив: - визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції від 21.03.2019 за № 258 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення»; - визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції від 27.03.2019 за № 221 о/с в частині звільнення зі служби в поліції; - поновити на посаді старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у спеціальному званні «капітан поліції» з 28 березня 2019 року; - стягнути з Департаменту патрульної поліції суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28 березня 2019 року по день ухвалення рішення суду; - звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у спеціальному званні «капітан поліції» з 28 березня 2019 року; - звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції суми заробітної плати в межах одного місяця; - стягнути з Департаменту патрульної поліції моральну шкоду в розмірі 200000 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою від 26 липня 2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у відкритті касаційного провадження відмовлено. 14 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Свою заяву він обґрунтував тим, що йому стали відомі істотні обставин, які не були встановлені судом під час розгляду справи. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що про обставини, які стали підставою звернення до суду із заявою про перегляд рішення, він дізнався 20.12.2021, а отже суд першої інстанції дійшов помилкового та необґрунтованого висновку, що заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами подано поза межами строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, та як наслідок, - неправомірно відмовив у відкритті провадження за такою заявою. Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, оскільки ОСОБА_1 , звернувшись із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 14.01.2022, порушив строк звернення до суду із такою заявою, встановлений ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до пункту першого частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин. За приписами ч. 5 ст. 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу. Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами поза межами строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України. Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Як убачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначив, що після ухвалення судом рішення щодо заявленого позову, а саме 20.12.2021, позивачу стали відомі обставини, які є, на його думку, істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду цієї справи. Так, 20.12.2021 ОСОБА_2 , зазначений як свідок в акті про відсутність ОСОБА_1 на службі 07.02.2019, надав позивачу письмові пояснення з приводу відсутності ОСОБА_1 на службі 07.02.2019. Копія пояснень ОСОБА_2 , датована 20.12.2021, додавалася ОСОБА_1 до заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. 14.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто на 25 день після того, коли дізнався про існування обставин, які стали підставою для звернення його до суду із зазначеною заявою, а отже з дотриманням установленого строку звернення до суду. Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, дійшов помилкового висновку про те, що заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами подано ОСОБА_1 поза межами строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України. Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних. Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 по справі № 520/10625/19 - скасувати. Справу № 520/10625/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку. Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін