Постанова Одеський апеляційний суд № 493/301/22

Номер провадження: 22-ц/813/6905/22 Справа № 493/301/22 Головуючий у першій інстанції Ільніцька О.М. Доповідач Драгомерецький М. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.10.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Драгомерецького М.М., суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д., при секретарі: Куріньовій Л.С., переглянув у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 24 лютого 2022 року про забезпечення доказів до подання позову по цивільній справі,- В С Т А Н О В И В: 22 лютого 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Обґрунтовуючи заяву вказували, що між банком та ОСОБА_1 14 лютого 2020 року був укладений кредитний договір шляхом підписання останнім заяви про приєднання №4301316/140220 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), яким визначено умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування клієнта, врегульовано відносини сторін при наданні клієнту послуг банку. В рамках даного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді встановленої відновлювальної кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 38% річних. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, банк виконав у повному обсязі. Проте відповідач, належним чином не виконував свої зобов`язання внаслідок чого у нього утворилася заборгованість по кредитному договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер. Пославшись на викладене та на те, що приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєва І.П. не надає копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , отже самостійно забезпечити докази для підготовки та подання позову відсутня можливість, тому АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» просить суд витребувати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_1 .. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24 лютого 2022 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено. Не погодившись із вказаною ухвалоюАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів. Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи. Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Сторони по справі сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. За загальними правилами статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Однак, оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши його законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав. Частиною 1 ст. 4 ЦПК Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З матеріалів справи вбачається, 14 лютого 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0391 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 на підставі Заяви про приєднання №4301316/140220 уклали Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Згідно із п. 5.1. вказаної заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), підписанням цієї Заяви Клієнт ініціює одержання (встановлення/збільшення) Кредиту на споживчі потреби, погоджується з умовами користування Кредитом відповідно до умов Договору та підтверджує укладення між ним та Банком Кредитного договору з істотними умовами кредитування, викладеними в цій Заяві (зокрема, розміром Кредиту) та в Договорі, зокрема: кредит встановлюється на картковий рахунок № НОМЕР_1 з можливим максимальним розміром 250 000 грн. зі строком кредитування до дати закінчення строку дії платіжної картки. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 38 % річних. 22 червня 2021 року Балтським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі №493/745/21 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Зі змісту ухвали вбачається, що на запит суду з Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла копія актового запису про смерть №389 від 01.07.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . За життя у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед банком, яка станом на дату смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), укладеним на підставі Заяви про приєднання №4301316/140220 від 14.02.2020 року становить 15 545,00 грн.. Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що за позичальником обліковується непогашена заборгованість, банк звернувся з вимогою (претензією) кредитора до Ананьївської районної державної нотаріальної контори. У відповідь від приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. надійшов лист про отримання 27.08.2021 року претензії банку та долучення її до спадкової справи №380/2020, яка була заведена після смерті ОСОБА_1 . Також, зазначено, що спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 буде повідомлено про наявність заборгованості. В той же час нотаріальною конторою не надано відомостей стосовно спадкоємців, які звернулися із заявою про прийняття спадщини або відмови від неї; факт видачі свідоцтва про право на спадщину будь-кому із спадкоємців у разі їх наявності. АТ «Ощадбанк» подало адвокатський запит до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. про надання інформації, щодо усіх спадкоємців, що звернулися за прийняттям спадщини а також щодо наявності спадкового майна після смерті ОСОБА_1 , з метою захисту своїх законних прав та пред`явлення вимог до спадкоємців у судовому порядку. У відповідь на адвокатський запит від приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. надійшов лист із відмовою про надання вищевказаної інформації, у зв`язку із належністю її до нотаріальної таємниці. Згідно із ч. 2ст. 83 ЦПК Українипозивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПКучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України). Частиною 4 ст. 84 ЦПК Українипередбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто. Відповідно до ч. 1- 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Отже, забезпечення доказів є механізмом збору і закріплення доказів до судового розгляду по суті та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до початку судового розгляду. Забезпечення доказів є процесуальною дією суду, яка вчиняється за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів. Під особами, які мають право заявити про забезпечення доказів, маються на увазі суб`єкти доказування. Відтак, останні повинні довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів може стати неможливим або ускладненим. Суд не може здійснити заходи щодо забезпечення доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб`єкта доказування. Інститут забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження та покликаний створити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів за наявності обставин, які свідчать, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожній фізичній або юридичній особі право доступу до суду. «Право на суд» включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом по суті. Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», від 20 лютого 2014 року, заява № 26746/05). Отже, надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, відмовляючи АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в задоволенні заяви про забезпечення доказів до пред`явлення позову у зв`язку з тим, що ним не зазначено підстав, що засіб доказування може бути втрачений або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд першої інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, що призвело до обмеження права заявника на доступ до суду, оскільки витребовувані копії спадкової справи, є необхідними доказами для звернення до суду з позовною заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, які не можуть бути самостійно отриманні заявником у зв`язку з таємницею нотаріальних дій. За таких обставин, враховуючи мету інституту витребування доказів щодо допомоги сторонам в отриманні доказів, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до пред`явлення позову та витребування у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 .. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення в законній силі залишатись не може та відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про забезпечення доказів до пред`явлення позову. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити, ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 24 лютого 2022 року скасувати. Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк`про забезпечення доказів до пред`явлення позову задовольнити. Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої Інни Петрівни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено: 17 жовтня 2022 року. Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький А.І. Дришлюк Р.Д. Громік