Ухвала КГС ВС № 910/11453/21

УХВАЛА 12 жовтня 2022 року м. Київ cправа № 910/11453/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" про відвід судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю. - головуючого у справі № 910/11453/21, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" (далі - ТОВ "Діджітал Солюшнс", позивач, скаржник) звернулося 30.08.2022 через електронну скриньку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 (повний текст постанови виготовлено 05.08.2022) зі справи № 910/11453/21; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження спірних судових актів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П. передано справу № 910/11453/21. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю. від 19.09.2022 касаційну скаргу позивача на спірні судові акти у справі № 910/11453/21 залишено без руху, оскільки скаржником на порушення вимог: пункту 5 частини першої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неналежним чином обґрунтовані підстави (підстава), на яких (якій) подається касаційна скарга; пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; статті 291 ГПК України не надано належних доказів надсилання відповідачу копії поданої до суду касаційної скарги та доданих до неї документів (опису вкладення); надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги. ТОВ "Діджітал Солюшнс" 06.10.2022 направило на електронну скриньку Верховного Суду заяву про відвід судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю. - головуючого (доповідача) у справі № 910/11453/21, а також заяву про виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху (фактично є заявою про усунення недоліків касаційної скарги). Зазначені документи продубльовано скаржником 07.10.2022. Заява обґрунтована тим, що вказаний суддя не може брати участь у розгляді справи № 910/11453/21 і підлягає відводу через обставини, викладені в заяві про виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху. В означеній заяві позивач стверджує, що суддя Львов Б.Ю. підлягає відводу, оскільки на момент постановлення ухвали Верховного Суду від 19.09.2022 про залишення касаційної скарги ТОВ "Діджітал Солюшнс" без руху суддя-доповідач не мав повноважень для винесення відповідного процесуального акта через набуття громадянства іншої держави, згідно з частиною сьомою статті 126 Конституції України. Вказане фактично підпадає під ознаки пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України (обставини, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, якому заявлено відвід). Розглянувши заяву ТОВ "Діджітал Солюшнс" про відвід судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю. від розгляду справи № 910/11453/21, Верховний Суд дійшов висновку про визнання її необґрунтованою, зважаючи на таке. Відповідно до змісту частин першої та третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Частиною дев`ятою статті 32 ГПК України унормовано, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, яке додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.10.2022 №29.3-02/1738 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв`язку з наказом Верховного Суду від 04.10.2022 суддя Львов Б.Ю. відрахований зі штату Верховного Суду та проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11453/21. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.10.2022 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П. передано справу № 910/11453/21. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Розпоряджень Голови Верховного Суду "Про деякі питання організації роботи Верховного Суду" від 10.10.2022 № 55 та № 56 тимчасово запроваджено дистанційний режим роботи для суддів Верховного Суду 10.10.2022 та 11.10.2022. Вказане відтермінувало передачу заяви про відвід на авторозподіл для визначення судді для її розгляду згідно з вимогами статті 39 ГПК України. Заяву про відвід судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю. - головуючого у справі № 910/11453/21 подано 06.10.2022, тобто до проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи й заміни колегії суддів у складі: Львова Б.Ю. (головуючого) , Булгакової І.В., Селіваненка В.П. на колегію суддів у складі: Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., Селіваненка В.П. Однак, зважаючи на те, що суддя Львов Б.Ю. вже не входить до складу колегії суддів, яка розглядає справу № 910/11453/21, відсутні жодні обставини, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, якому заявлено відвід (пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України) й фактично визначені ТОВ "Діджітал Солюшнс" як підстава для звернення із заявою про відвід судді. Касаційний господарський суд, з урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, вважає, що заява про відвід судді Львова Б.Ю. від розгляду справи № 910/11453/21 не містить належних доводів щодо обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим Верховний Суд визнає заяву про відвід необґрунтованою. Керуючись статтями 35, 39, 234, 314 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" про відвід судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю. - головуючого у справі № 910/11453/21, необґрунтованими.

2. Передати касаційну скаргу з додатками до неї зі справи № 910/11453/21 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Львова Б.Ю. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Бенедисюк Суддя І. Булгакова Суддя В. Селіваненко