Ухвала КГС ВС № 910/11453/21

УХВАЛА 17 жовтня 2022 року м. Київ cправа № 910/11453/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" про відвід судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю. - головуючого у справі № 910/11453/21, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 та рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: 30.08.2022 через електронну скриньку від Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" (далі-ТОВ "Діджітал Солюшнс") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 (повний текст постанови виготовлено 05.08.2022) у справі № 910/11453/21. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П. передано справу № 910/11453/21. 19.09.2022 ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б. Ю. касаційну скаргу позивача на спірні судові акти у справі № 910/11453/21 залишено без руху. 06.10.2022 від ТОВ "Діджітал Солюшнс" на електронну скриньку Верховного Суду було надіслано заяву про відвід судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю. - головуючого (доповідача) у справі № 910/11453/21, а також заяву про виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Зазначені документи продубльовано скаржником 07.10.2022. Заява обґрунтована тим, що суддя Львов Б.Ю. підлягає відводу, оскільки на момент постановлення ухвали Верховного Суду від 19.09.2022 про залишення касаційної скарги ТОВ "Діджітал Солюшнс" без руху суддя-доповідач не мав повноважень для винесення відповідного процесуального акта через набуття громадянства іншої держави, згідно з частиною сьомою статті 126 Конституції України, що, на думку заявника, фактично підпадає під ознаки пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (обставини, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, якому заявлено відвід). Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.10.2022 №29.3-02/1738 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з наказом Верховного Суду від 04.10.2022 суддя Львов Б.Ю. відрахований зі штату Верховного Суду та проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11453/21. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.10.2022 справу № 910/11453/21 передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П. 12.10.2022 ухвалою Верховного Суду (судді: Бенедисюк І.М. (головуючий), Булгакова І.В., Селіваненко В.П.) визнано доводи, викладені у заяві про відвід судді Львова Б.Ю. необґрунтованими, справу № 910/11453/21 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду відповідної заяви. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботовій Т. Б. Розглянувши заяву ТОВ "Діджітал Солюшнс" про відвід судді Львова Б. Ю., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке. Згідно з частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до положень частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до частин 1, 3 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна - центр" проти України" від 15.10.2010). Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Беручи до уваги наведені положення законодавства та зважаючи на те, що суддя Львов Б.Ю. вже не входить до складу колегії суддів, яка розглядає справу № 910/11453/21, відсутні жодні обставини, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, якому заявлено відвід, та визначені ТОВ "Діджітал Солюшнс" як підстава для звернення із вказаною заявою про відвід судді, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу. Керуючись статтями 35, 38- 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" про відвід судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю. у справі № 910/11453/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Т.Б.Дроботова