Ухвала КГС ВС № 902/461/16

УХВАЛА 17 травня 2021 року м. Київ Справа № 902/461/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю., розглянувши заяву Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід колегії суддів за касаційною скаргою Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 за позовом Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" до Приватного підприємства "Альянс Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Підприємство "Валді -Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та визнання недійсним акта продажу нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2018 (у складі колегії суддів: Мачульського Г.М. - головуючого, ОСОБА_1, Краснова Є.В.) касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. 12.04.2021 (через систему "Електронний суд") Юридична особа Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційної скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.04.2021 справу № 902/461/16 за вказаною касаційною скаргою передано для розгляду колегії суддів у складі: Мачульський Г.М.- головуючий (доповідач), ОСОБА_1, Краснов Є.В. У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 про відставку судді ОСОБА_1 , розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021 №29.3-02/792 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №902/461/16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.04.2021 цю справу передано колегії суддів у складі: Мачульського Г.М. - головуючий (доповідач), Краснов Є.В., Уркевич В.Ю. 13.04.21 (через систему "Електронний суд") Юридична особа Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" подала заяву про відвід суддів Верховного Суду Мачульського Г.М., ОСОБА_1, Краснова Є.В. У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 про відставку судді ОСОБА_1, заява в частині його відводу розгляду не підлягає. Заява мотивована тим, що шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду порушено порядок визначення складу суду для касаційного розгляду справи № 902/461/16, оскільки вважає, що такий спосіб розподілу справ суперечить підпункту 13 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 (далі - Положення), відповідно до якого передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення. А на час звернення Компанії з касаційною скаргою попереднє касаційне провадження у цій справі було завершено. Проте перелік випадків передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті не охоплюється виключно підпунктом 13 пункту 21 розділу VIII Положення, а й рештою підпунктів. Зокрема, відповідно до підпункту 4 пункту 21 розділу VIII Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі. Згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 № 4 "Про особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду" (далі - рішення зборів суддів) вирішено для розгляду конкретної справи передавати раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою. У своїй заяві скаржник стверджує, що передачу справи №902/461/16 раніше визначеному складу суду здійснено лише на основі наведеного рішення зборів суддів і всупереч Положенню, що є єдиним легітимним підзаконним нормативно-правовим актом, який регулює відносини щодо автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Проте наведене твердження є помилковим, оскільки рішення зборів суддів прийнято у відповідності до Положення і жодним чином йому не суперечить. За змістом частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Оскільки, Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів Мачульського Г.М. і Краснова Є.В. має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України. У зв?язку з перебування судді Мачульського Г.М. на лікарняному з 16.04.2021 по 14.05.2021 заява про відвід розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В. у справі №902/461/16 визнати необґрунтованою.

2. Справу № 902/461/16 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М., Краснова Є.В. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий Г.М. Мачульський Судді Є.В. Краснов В.Ю. Уркевич