Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 924/471/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2022 року Справа № 924/471/21 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А. секретар судового засідання Цвіркун О.О. за участю представників: від позивача: Срібна О.О., Чебаненко В.Л. від відповідача: Худняк В.А., Флис В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Гермес С" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 19.08.2021 суддею Музикою М.В. у м. Хмельницький (повний текст рішення складено 27.08.2021) у справі № 924/471/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Малого приватного підприємства "Гермес С" про стягнення 1086154, 40 грн. пені, 32771, 90 грн. штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Гермес С" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про внесення змін до договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/30 від 07.02.2020 ВСТАНОВИВ: ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з МПП "Гермес С" (з врахуванням заяви від 11.06.2021) 1086154, 40 грн. пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання, 32771, 90 грн. штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 календарних днів, згідно договору № 16/30 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 07.02.2020. Позовні вимоги товариство обґрунтувало неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 16/30 в частині своєчасного виконання робіт. Ухвалою місцевого господарського суду від 07.05.2021 відкрито провадження у справі № 924/471/21. Поряд з цим, ухвалою місцевого господарського суду від 01.06.2021 прийнято зустрічний позов МПП "Гермес С" до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про внесення змін до договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/30 від 07.02.2020 до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги, МПП "Гермес С" просило суд внести зміни до умов договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/30 від 07.02.2020, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме: змінити строк виконання зобов`язання, визначений п. 1.1. договору на закупівлю робіт із виготовлення (ремонту) обладнання № 16/30 від 07.02.2020 та підпунктом 11.3. пункту 11 додатку № 1 до договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/30 від 07.02.2020 шляхом викладення в наступній редакції: "1.1. Виконавець зобов`язується протягом строку дії цього договору виконати на свій ризик роботи, зазначені у додатках до цього договору /надалі - роботи/, а замовник - прийняти і оплатити роботи" та "11.3. Строк виконання робіт: на протязі строку дії договору"; змінити строк дії договору, визначений п. 10 додатку №1 до договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/30 від 07.02.2020 із 31.12.2020 шляхом викладення їх в наступній редакції: "10. Строк дії договору: до дати повного виконання сторони своїх зобов`язань за договором". Вимоги за зустрічним позовом підприємство обґрунтувало недобросовісністю Зміївської ТЕС в частині визначення строку виконання ремонтних робіт як істотних умов договору, що завідомо для Зміївської ТЕС не могли бути виконані підрядником; відмови у продовженні строку дії договору та пред`явлення позовної вимоги щодо стягнення неустойки, розмір якої більше, ніж в 15 разів перевищує дохід, який планував отримати підрядник в результаті виконання відповідних робіт. Зокрема, Зміївська ТЕС в порушення свого договірного зобов`язання погодила проект виконання робіт лише у вересні 2020 року; надала допуск-наряд лише у жовтні 2020 року; надала допуск до димових труб № 3 та № 4 лише після проведення капітального ремонту освітлення димових труб 01.12.2020 року. Зауважило на неможливості проведення капітального ремонту димових труб з 03.02.2020 по 30.11.2020 по причині здійснення їх поточного ремонту, а також на несприятливих кліматичних умовах а період з 01.12.2020 по 28.12.2020. Відтак вказало на наявність підстав для зміни договору у зв`язку з істотним порушенням договору іншою стороною, яке спричинило заявнику реальну шкоду, що полягає у втраті останнім права на отримання оплати за договором; потенційну шкоду у вигляді стягнення неустойки. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 у справі № 924/471/21 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з МПП "Гермес С" на користь ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції 543077, 20 грн. - пені, 32771, 90 грн. - штрафу, 16783, 89 грн. - витрат по сплаті судового збору. В стягненні 543077, 20 грн. пені - відмовлено. В зустрічному позові МПП "Гермес С" до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про внесення змін до договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/30 від 07.02.2020 - відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом звернувся до Північно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив останнє скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. Обґрунтовуючи доводи скарги, підприємство вказало про те, що місцевим господарським судом було не неправильно застосовано норми матеріального права та порушення норми процесуального права та не погоджується із висновками суду першої інстанції. На думку скаржника, судом першої інстанції не було взято до уваги обставини, які мали місце протягом 2020 року (терміну протягом якого мали бути виконані роботи), а саме: дії позивача, штучно створив умови, що перешкоджали відповідачу належно виконати погоджені роботи; належне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо закупівлі будівельних матеріалів; високий рівень виконаних відповідачем робіт станом на початок грудня 2020 року; погіршення погодних умов. Не завершення ремонтних робіт до 31.12.2020 відбулось у зв`язку із настанням обставин, що не залежали від волі відповідача, а перебували під контролем лише позивача, а частково були викликані погіршенням погодних умов після надання позивачем доступу до об`єкту, що підлягали ремонту. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу МПП "Гермес С" задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 у справі № 924/471/21 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 421353 грн. пені, 32771, 90 грн. штрафу, 14958, 03 грн. витрат по сплаті судового збору. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 у справі № 924/471/21 залишено без змін, викладено абз. 1-4 його резолютивної частини в редакції: "Позов ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Малого приватного підприємства "Гермес С" про стягнення 1086154, 40 грн. пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання, 32771, 90 грн. штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 календарних днів, згідно договору № 16/30 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 07.02.2020 задоволити частково. Стягнути з МПП "Гермес С" на користь ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції - 121724, 20 грн. пені та 1825, 86 грн. судового збору за подання позову. У стягненні 964430, 20 грн. пені та 32771, 90 грн. штрафу відмовити.". Стягнуто з ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь МПП "Гермес С" - 10217, 57 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 касаційну скаргу ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 924/471/21 скасовано. Справу № 924/471/21 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду. 29.07.2022 із Верховного Суду на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 924/471/21. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/471/21 у складі: головуюча суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. Ухвалою суду від 02.08.2022 задоволено заяву головуючої судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі № 924/471/21. Відведено головуючу суддю Миханюк М.В. від участі у справі № 924/471/21. Матеріали справи № 924/471/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/471/21 у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 прийнято апеляційну скаргу МПП "Гермес С" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 у справі № 924/471/21 до апеляційного провадження у складі суду: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.; призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Від скаржника на адресу суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких підприємство просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення первісних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. Від позивача за первісним позовом на адресу суду надійшли пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що всі доводи скаржника є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підтверджені належними, достатніми, достовірним та допустимими доказами по справі, а тому є припущеннями та не повинні прийматися до уваги. Окрім того, разом із вказаними поясненнями позивач долучив докази на підтвердження факту допущення та перетину території Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" працівниками МПП "Гермес С", а також проведення вказаним працівникам відповідних інструктажів позивачем. З даного приводу судом апеляційної інстанції зазначається, що згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Аналіз положень ст. 269 ГПК України дає підстави дійти висновку, що до суду апеляційної інстанції можуть бути подані додаткові докази, які існували на момент вирішення спору місцевим господарським судом, однак в силу об`єктивних та незалежних від заявника причин не були подані суду. Подання нових доказів, які виникли після прийняття рішення, вказаною статтею не передбачено. З огляду на викладене, долучені позивачем відповідні докази не приймаються судом до уваги. В судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, зазначеній у останній та у додаткових поясненнях, просили її задовольнити. Представники позивача заперечили доводи та мотиви апеляційної скарги МПП "Гермес С", просили останню залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та додаткових пояснень, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, врахувавши висновки Верховного суду, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського судів дійшла наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2020 між ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" (замовник) та МПП "Гермес С" (виконавець) укладено договір № 16/25 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання, згідно п. 1.1. якого виконавець зобов`язується у 2020-2021 роках виконати на свій ризик роботи, що зазначені у додатках до цього договору, а замовник - прийняти та оплатити роботи, а саме: покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (поточний ремонт димових труб № 3 та № 4 Зміївської ТЕС). Строк дії договору: до 31.03.2021; строк виконання робіт: не більше 12 місяців з моменту отримання виконавцем письмової заявки замовника. Також, 07.02.2020 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 16/30 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання, згідно п. 1.1. якого виконавець зобов`язується у 2020 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені у додатках до цього договору, а замовник прийняти та оплатити роботи. Згідно п. 1.2. договору, роботи повинні бути виконані у строки, зазначені у додатку до договору. В разі відсутності у додатку строку виконання робіт роботи виконуються протягом строку дії договору. Виконавець самостійно організовує виконання роботи, що підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють у замовника, однак при виконанні робіт повинен дотримуватись зобов`язань, передбачених договором (п. 1.5. договору). Згідно п. 3.1. договору, ціна договору визначена у додатку до договору. Безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт обумовлюється сторонами в кошторисній документації (калькуляції), що є додатком № 2 до даного договору (п. 3.2. договору). Розділом 4 договору сторонами погоджено, що розрахунки за договором проводяться в безготівковій формі у національній валюті України в порядку, передбаченому додатком № 1 до договору на підставі рахунку виконавця. Згідно п. 5.1. договору, строк (термін) виконання робіт - згідно п. 1.2. договору. Місце виконання робіт зазначається в додатку до договору (п. 5.2. договору). Для пропуску працівників виконавця на територію замовника виконавець повинен надати замовнику відповідний перелік працівників, що потребують такого пропуску (п. 5.3. договору). Здавання-прийняття виконаних робіт за договором оформлюється шляхом підписання сторонами двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів із моменту одержання замовником повідомлення виконавця про готовність результатів робіт до приймання (п. 5.4. договору). Роботи за цим договором вважаються переданими замовнику з дати підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі робіт без зауважень (п. 5.10. договору). Роботи, що виконуються за цим договором можуть бути прийняті замовником поетапно, при цьому, здавання-прийняття відповідного етапу виконаних робіт виконавцем проводиться в порядку, передбаченому п.п. 5.4.-5.10. договору (п. 5.11. договору). Згідно п. 6.1. договору, до обов`язків виконавця віднесено: забезпечення виконання робіт у строки, встановлені цим договором; приступити до виконання робіт лише після отримання від замовника наряду-допуску; по завершенню кожного з етапів виконання робіт ( по завершенню всього комплексу робіт) представляти замовникові акти прийому-передачі виконаних робіт, разом з документами та інформацією, що необхідні замовнику для підписання акту прийому-передачі робіт. Відповідно до п. 6.2. договору, виконавець має право, зокрема, у разі невиконання зобов`язань замовником виконавець має право достроково розірвати договір, повідомивши про це замовника у строк до 20 календарних днів; вимагати переносу терміну закінчення виконання робіт у випадку неможливості їх виконання не з вини виконавця. У свою чергу, замовник зобов`язаний надати виконавцю можливість доступу до об`єкту, щодо якого виконуються роботи (п. 6.3. договору). Пунктом 7.2. договору сторони погодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором з виконавця стягується пеня в розмірі 2% вартості зобов`язання, з якого допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Сплата неустойки не звільняє сторону від виконання зобов`язань за договором (п. 7.9. договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє протягом строку, зазначеному в додатку до договору (п. 11.1. договору). Припинення дії договору внаслідок розірвання або закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 12.3. договору). Пунктом 12.7. договору сторони погодили, що істотні умови договору можуть змінюватись у випадку, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару (продукції) у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі, непереборної сили, затримки фінансування витрат покупця, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Додатком № 1 до договору сторони погодили вид, характеристику послуг: 507100000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель (Капітальний ремонт освітлення димових труб №1-4 Зміївської ТЕС). Загальна вартість робіт: 468170 грн. Порядок розрахунків: в безготівковій формі у національній валюті України протягом 30 днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін кожного акту прийому-передачі певного етапу виконаних робіт. Результатом робіт є виконаних в повному обсязі капітальний ремонт освітлення димових труб № 1-4 Зміївської ТЕС. Місце виконання робіт: виділена відповідальною особою замовника ділянка на території Зміївської ТЕС (димові труби та робоча зона навколо). У п. 10 додатку № 1 передбачено строк дії договору: до 31.12.2020, а в частині щодо розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання. Строк виконання робіт: на протязі дії договору до 31.12.2020 та в терміни, визначені письмовими заявками замовника. Виконавець повинен розпочати роботи протягом п`яти календарних днів з моменту отримання письмової заявки замовника (п.п. 11.3., 11. 4 додатку № 1 до договору). Окрім того, сторонами договору узгоджено договірну ціну № 9 на капітальний ремонт освітлення димових труб № 1-4 Зміївської ТЕС, локальні кошториси на будівельні роботи № 1, № 2, № 3 та № 4, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок № 1-2 загально виробничих витрат до договірної ціни, розрахунок № П40, розрахунок № 5, розрахунок №

6. Судами встановлено, що 06.03.2020 на електронну адресу відповідача позивачем було надіслано лист № 22/362-1348 від 06.03.2020 з проханням розпочати підготовчі заходи (закупівля необхідних ТМЦ, проходження інструктажу у відділі охорони праці Зміївської ТЕС) для можливості виконання робіт з капітального ремонту освітлення димових труб № 1-4 Зміївської ТЕС, згідно умов договору № 16/30 від 07.02.2020. Відповідач, листом № 407 від 07.04.2020, просив позивача надати тимчасові перепустки з 08.04.2020 по 30.04.2020 працівникам підприємства з метою виконання договорів № 16/25 від 03.02.2020 та № 16/30 від 07.02.2020. Згодом, 02.07.2020 позивачем на електронну адресу відповідача було надіслано лист № 22/808-3338 від 02.07.2020 із повідомленням про те, що всупереч положенням договору та додатку до нього станом на 02.07.2020 роботи по договору не розпочаті, та, у випадку не розпочинання робіт до 06.07.2020, позивач буде змушений звертатись до суду. Листами № 704 та № 704-2 від 04.07.2020, № 724/2 від 24.07.2020 відповідач звернувся до позивача, у яких просив надати дозвіл по 31.12.2020 на ввіз товарно-матеріальних цінностей для виконання робіт за договором № 16-30 від 07.02.2020, а також з проханням організувати інструктаж з питань охорони праці та оформити перепустки для допуску на об`єкт з 06.07.2020 по 31.12.2020 працівників відповідача, що пройшли навчання та склали іспити з ОП, ППБ, ПТЕ та не мають медичних протипоказань. Позивачем надіслано відповідачу письмову заявку № 22/88203800 від 24.07.2002 з проханням розпочати виконання робіт з капітального ремонту освітлення димових труб № 1-4 Зміївської ТЕС згідно умов договору № 16/30 від 07.02.2020. Заявка отримана відповідачем 29.07.2020. Відповідач у листі № 825 від 25.08.2020 повідомив позивача про готовність розпочати ремонт на території позивача 31.08.2020 у зв`язку з необхідністю аварійного ремонту на одному з підприємств, що обслуговує МПП "Гермес С". Листами від 10.10.2020 та від 15.10.2020 відповідач просив позивача за первісним позовом надати дозвіл на ввіз товарно-матеріальних цінностей для виконання робіт за договором № 16/30 та № 16/25. Комісією у складі представників позивача проведено вхідний контроль по кількості та якості для використання ввезених відповідачем товарно-матеріальних цінностей для виконання робіт по договору № 16/30 від 07.02.2020, про що складено акт № 1 від 20.10.2020. 19.11.2020 позивачем надіслано на електронну адресу відповідача лист від 18.11.2020 з проханням надати графік на закінчення робіт по освітленню димових труб № 1-4 Зміївської ТЕС та повідомити про прибуття спеціалістів для продовження виконання вищезазначених робіт. 24.11.2020 позивачем повторно надіслано відповідачу лист з проханням терміново приступити до виконання робіт за договором № 16/30 від 07.02.2020. Листом № 1128 від 28.12.2020 відповідач просив Зміївську ТЕС розглянути можливість продовжити строк виконання робіт за договором № 16/30 від 07.02.2020 до 31.01.2021, оскільки через складі погодні умови протягом грудня 2020 року працівники відповідача не змогли завершити роботи за договором, у відповідь на що Зміївська ТЕС повідомила про відмову в укладенні додаткової угоди на продовження строку дії договору № 16/30 від 07.02.2020 зважаючи на те, що на протязі року не виконувалися роботи по капітальному ремонту освітлення димових труб № 1-4 Зміївської ТЕС, на неодноразові прохання прибути на Зміївську ТЕС та розпочати роботи не було відповіді. При цьому, роботи були розпочаті тільки 20.10.2020, хоча лист на початок підготовчих заходів був направлений 06.03.2020; було виконано монтаж кабелю, після чого роботи призупинено та до кінця року працівники відповідача не з`являлись. Як вбачається із журналу обліку робіт за нарядами Зміївської ТЕС, майстром МПП "Гермес С" розпочався 19.10.2020 поточний ремонт димової труби № 4, який закінчений 16.11.2020. Відповідно до вказаного журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями Зміївської ТЕС, 20.10.2020 майстром МПП "Гермес С" здійснювався ремонт обладнання освітлення димових труб № № 1, 2 та 3. 14.01.2021 позивач звернувся з претензією до відповідача про сплату 1568369, 50 грн. штрафних санкцій по причині невиконання умов договору № 16/30 від 07.02.2020. Однак, зважаючи на невиконання вимог претензії відповідачем за первісним позовом в добровільному порядку, позивач звернувся з позовом до суду. В свою чергу, МПП "Гермес С" подало зустрічний позов з мотивів, викладених у останньому. МПП "Гермес С" надіслало Зміївській ТЕС листа № 602/4 від 02.06.2021 з проханням підписати акти на виконану частину робіт за договором № 16/30 від 07.02.2020 та пропозицію мирного врегулювання спору шляхом надання МПП "Гермес С" доступу до об`єкту з метою монтажу закуплених приладів освітлення та електрообладнання. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 627, 628, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтями 651, 652 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо). Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін. Так, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору відповідно до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося. Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин. Вказана норма не формулює підстав, за наявності яких у сторони виникає право на розірвання договору, а лише передбачає, якими способами можуть встановлюватися такі підстави. Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій. Для прийняття судом рішення про зміну договору відповідно до частини другої статті 652 ЦК України у справі має бути встановлена наявність одночасно наступних умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Таким чином, зміна договору за рішенням суду у зв`язку із істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках та при наявності чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір. І на позивача покладений обов`язок довести належними та допустимими доказами у справі наявність всіх цих чотирьох умов. Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю таких позовних вимог. Як зазначено вище, МПП "Гермес С", посилаючись на істотну зміну обставин як підставу внесення змін в спірний договір, зазначило про те, що в момент укладення договору останнє виходило з того, що позивач є добросовісним замовником, відтак, обґрунтовано припускало, що позивач не буде порушувати умови договору та не буде вчиняти перешкоди відповідачу; зміна обставин зумовлена причинами, які відповідач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, зокрема, достроково закінчив поточний ремонт димових труб № № 3 та 4, закупив будівельні матеріали, виконав левову частку від загального обсягу будівельного робіт до погіршення погодних умов у грудні 2020 року; виконання договору грубо порушить співвідношення майнових інтересів сторін та позбавить відповідача того, на що останній розраховував при укладенні договору, а саме, оплати за виконані роботи, та спричинить додаткові витрати у вигляді сплати неустойки; із суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе відповідач (зміна умов договору буде мати наслідком відновлення порушеного права виконавця та дозволить йому завершити ремонтні роботи та отримати оплату виконаних робіт). В силу ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Поряд з цим, за своєю правовою природою договір підряду є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, а консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, що направила оферту, акцепту. При цьому в оферті та в акцепті щодо виконання підрядних робіт повинна бути чітко виражена воля осіб щодо істотних умов договору. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що спірний договір був укладений за результатами проведеної процедури закупівлі за державні кошти у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, зокрема, переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю. Судом констатується, що на момент укладання договору з позивачем, відповідач був ознайомлений та згодний з його положеннями, в тому числі, з роботами, які необхідно виконати, та з строком виконання таких робіт, ніяких зауважень не виявив. Укладаючи договір, відповідач усвідомлював факт взяття на себе зобов`язання виконати відповідні роботи на підставі документів, що містять вихідні дані та є додатком до договору, а також усвідомлював ризики, пов`язані з труднощами, які можуть виникати при виконанні свого обов`язку. Відповідач на власний розсуд підписав договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та не відмовився від визначених замовником у тендерній документації умов договору, відтак, доводи МПП "Гермес С" щодо неможливості виконання робіт за договором № 16/30 по причині необхідності першочергового виконання робіт по поточному ремонту металоконструкцій димових труб за договором № 16/25 обґрунтовано не взято місцевим господарським судом до уваги, оскільки відповідні обставини існували на момент укладення договору № 16/30 від 07.02.2020 та відповідач був обізнаний із умовами договору № 16/25 від 03.02.2020 під час укладення спірного договору. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що МПП "Гермес С" не доведено достатніми доказами існування об`єктивних обставин, що можуть спричинити продовження дії договору, а також наявність чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір. МПП "Гермес С" також вказало про те, що дії Зміївської ТЕС щодо затягування строків надання наряд-допуску, погодження проекту виконаних робіт та допуску до димових труб № 3 та № 4 є істотним порушенням умов договору, що має наслідком необхідність у внесенні змін до договору в частині продовження строку виконання робіт. З даного приводу судом першої інстанції вірно вказано про те, що при вирішенні питання щодо зміни договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Отже, однією з підстав зміни договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В даному випадку йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати зміни договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Поряд з цим, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Відтак, для встановлення можливості зміни спірного договору необхідно визначити, чи були допущені саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) Зміївської ТЕС, а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання. Звертаючись із позовними вимогами щодо зміни договору, на позивача покладається обов`язок зазначити істотні порушення умов спірного договору та шкоду, яка завдана йому відповідачем. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність достатніми та допустимими доказами факту неможливості виконання робіт МПП "Гермес С" у зв`язку з ненаданням наряду-допуску або погодження проекту виконаних робіт (з огляду на зміст листів від 28.12.2020 № 1228 та від 02.06.2021, у яких стверджується про можливість завершення всіх робіт за договором, без необхідності виконання додаткових вимог). Поряд з цим, МПП "Гермес С" не було надано доказів звернення до позивача з приводу неналежного ним виконання своїх зобов`язань за договором від 07.02.2020, в тому числі, щодо перешкоджання останнім у виконанні робіт за договором. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що МПП "Гермес С" не наведено належним чином відповідних аргументів, які б могли бути оцінені судом та на підставі яких можна було дійти висновку про наявність підстав для зміни договору в судовому порядку щодо строку дії договору та виконання робіт, відтак, суд першої інстанції законно та вмотивовано відмовив у задоволенні зустрічного позову МПП "Гермес С" до ПАТ "Центренерго" про внесення змін до договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/30 від 07.02.2020. Стосовно первісних позовних вимог ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, колегія суддів зазначає слідуюче. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як вже зазначено вище, 07.02.2020 між ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" та МПП "Гермес С" укладено договір № 16/30 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання, відповідно до умов якого МПП "Гермес С" зобов`язалось до 31.12.2020 виконати роботи з капітального ремонту освітлення димових труб № 1-4 Зміївської ТЕС на загальну суму 468170 грн., а замовник - прийняти та оплатити роботи. Матеріалами справи підтверджується та не заперечується учасниками справи той факт, що відповідачем не виконано у встановлений договором та погоджений сторонами строк роботи по капітальному ремонту освітлення димових труб № 1-4 Зміївської ТЕС. Поряд з цим, як зазначено вище, доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість МПП "Гермес С" з незалежних від нього причин виконати роботи у строк, визначний договором, в матеріали справи не надано. В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень частини першої статті 546 ЦК є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 7.2. договору сторонами погоджено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором з виконавця стягується пеня в розмірі 2% вартості зобов`язання, з якого допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним. В силу ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Відтак, сторонами договору за взаємною згодою визначено вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення зобов`язань за договором, беручи до уваги той факт, що дані зобов`язання з приводу виконання робіт не є грошовими зобов`язаннями та положення щодо обмеження розміру штрафних санкцій законом на них не поширюються. Відтак, сторонами у договорі погоджено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань щодо виконання робіт з виконавця стягується пеня у розмірі 2 % вартості зобов`язання, з якого допущено прострочення. Поряд з цим, згідно ст. ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 631 ЦК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною 1 статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. При цьому, припинення зобов`язання не є тотожним закінченню строку дії договору. Відтак, законом не передбачено такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним, то після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору можливим є виконання відповідачем робіт за цим договором та їх прийняття позивачем. Сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку. З матеріалів справи вбачається, що у додатку № 1 до договору сторонами договору погоджено строк виконання робіт до 31.12.2020, поряд з цим, здавання-прийняття виконаних робіт за договором оформляється шляхом підписання сторонами двостороннього акту прийому-передачі виконаних робіт після одержання відповідного повідомлення виконавця (п. 5.4. договору); роботи за договором вважаються переданими замовнику з дати підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі робіт без зауважень (п. 5.10.). У матеріалах справи відсутні акти прийому-передачі робіт по договору, в тому числі, за результатами виконання певного етапу робіт, як доказу виконання МПП "Гермес С" робіт та прийняття їх замовником, що свідчить про прострочення виконання робіт на суму 468170 грн. При цьому, твердження МПП "Гермес С" про виконання робіт на 70% не підтверджено жодними доказами. Як вбачається із позовних вимог ПАТ "Центренерго", підприємством здійснено нарахування пені за період з 01.01.2021 по 26.04.2021. Враховуючи той факт, що сторонами погоджено виконання робіт до 31.12.2020, позивачем вірно визначено початок періоду нарахування прострочення зобов`язання. Відтак, місцевим господарським судом обґрунтовано визначено до стягнення суму пені у розмірі 1086154, 40 грн., яка розрахована з моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання з виконання робіт, а відтак, місцевий господарський суд підставно задоволив вказану вимогу в цій частині. Поряд з цим, судом констатується, що у випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень можливості передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Перевіривши правильність перерахунку судом першої інстанції заявленого штрафу в сумі 32771, 90 грн., колегія суддів дійшла висновку про його обґрунтованість та правомірність, а відтак і підставність задоволення місцевим господарським судом вказаної позовної вимоги. Окрім того, як вбачається із оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом зменшено розмір заявленої суми пені на 50%. В силу ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. Відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Отже, питання про зменшення розміру штрафних санкцій вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії. При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, яке може бути застосовано судом на власний розсуд та не свідчить про втручання суду у договірні відносини. Місцевим господарським судом доцільно враховано: розмір нарахованих штрафних санкцій, що становить 239% від суми укладеного договору; готовність МПП "Гермес С" виконати роботи за договором та врегулювати спір; відсутність значних збитків Зміївської ТЕС невиконанням договору (остання у відзиві на зустрічну позовну заяву від 24.06.2021 зауважує лише на необхідності коригування річного фінансового плану для повторного проведення процедури відкритих торгів), відтак, обґрунтовано зменшено розмір пені на 50%, що є співмірним із розміром відповідальності в даному випадку та враховує інтереси обох сторін. З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позов ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до МПП "Гермес С" про стягнення 1086154, 40 грн. пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання, 32771, 90 грн. штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 календарних днів, згідно договору № 16/30 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 07.02.2020, слід задовольнити частково та з відповідача за первісним позовом слід стягнути на користь позивача за первісним позовом 543077, 02 грн. пені та 32771, 90 грн. штрафу, а у стягненні 543077, 02 грн. пені слід відмовити. Отже, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 у справі № 924/471/21 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування відсутні. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення. Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Гермес С" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року у справі № 924/471/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Справу № 924/471/21 повернути Господарському суду Хмельницької області. Повний текст постанови складено "06" жовтня 2022 року. Головуючий суддя Тимошенко О.М. Суддя Коломис В.В. Суддя Саврій В.А.