Ухвала КЦС ВС № 751/2658/18

Ухвала 06 жовтня 2022 року м. Київ справа № 751/2658/18 провадження № 61-20333св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яка подана представником Сисин Мариною Миколаївною, про зупинення виконання (дії) рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2021 року, постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про захист прав споживача, ВСТАНОВИВ: У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про захист прав споживачів. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про захист прав споживача відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2018 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 3 954 749,71 грн у відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки - приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подали апеляційні скарги. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ФК «Довіра та гарантія» закрито, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2021 року скасовано. Стягнуто на користь останнього з відповідача 3 954 749,71 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у задоволенні апеляційної скарги ТОВ ФК «Довіра та гарантія» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2021 року відмовлено. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») засобами поштового зв`язку 17 червня 2022 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2021 року, постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2022 року відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанов апеляційного суду відмовлено. У вересні 2022 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подала заяву, у якій просить зупинити виконання (дію) рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2021 року, постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Крім того, за інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у позивача відсутнє нерухоме майно, земельні ділянки на які може бути звернуто стягнення, а також грошові кошти в сумі 3 954 749,71 гривень у разі скасування оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, що унеможливить в майбутньому поворот виконання рішення та може нанести збитки відповідачу, що зумовить порушення його прав та законних інтересів. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. У задоволенні клопотання про зупинення виконання (дії) рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2021 року, постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) судових рішень. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яка подана представником Сисин Мариною Миколаївною, про зупинення виконання (дії) рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2021 року, постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Н. О. Антоненко М. М. Русинчук