Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/2523/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/2523/22 Номер провадження 22-ц/814/1819/22Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2022 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Обідіної О.І., суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В. за участю секретаря: Владімірова Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2022 року, постановлену суддею Блажко І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Олексенка Олександра Сергійовича про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- В С Т А Н О В И Л А : У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генерального директора Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Олексенка О.С. про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він прийнятий на посаду старшого майстра в групі контролю за якістю теплопостачання служби контролю за збутом теплової енергії ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», працює на підприємстві з 02.10.2009 року, про що свідчить запис у трудовій книжці, тому звертається до суду за захистом своїх конституційних прав і свобод з вимогою про скасування незаконного Наказу від 31.01.2022 року № 40 про відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати, виданого та підписаного генеральним директором Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Олексенком О.С., через незгоду позивача і відмову приймати участь у експериментальному медичному втручанні та клінічних випробуваннях лікарських засобів та препаратів, шляхом проходження примусової вакцинації від так званої респіраторної хвороби COVID-19. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального директора Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Олексенка О.С. про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду. Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи у зв`язку з чим просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначав, що 18.05.2022 року суддею Блажко І.О. залишено позовну заяву без руху та надано час для усунення недоліків. При цьому сама ухвала містила лише цитування вимог ст. 175 ЦПК України та фактично не містила вказівок про недоліки позовної заяви, які підлягають усуненню. Так, суд лише формально послався на те, що необхідно зазначити у позовній заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, вказати орієнтовний попередній розрахунок суми судових витрат, ціну позову, надати розрахунок середнього заробітку та вказати співвідповідачем по справі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Вказує, що на виконання вимог вищевказаної ухвали ним подано уточнену позовну заяву, в якій усунуто всі вищезазначені недоліки, тому залишення позовної заяви без розгляду не ґрунтується на нормах процесуального права. На апеляційну скаргу надійшов відзив ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», в якому спростовуючи доводи апеляційної скарги, товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність задоволення останньої з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генерального директора Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Олексенка О.С. про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, відкриваючи провадження по справі, суд в своїй ухвалі встановив відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, відсутність будь-яких підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позову чи залишення його без розгляду (а.с. 40). 16.08.2022 р. відповідач за підписом генерального директора «Полтаватеплоенерго» подав до суду заяву про відвід судді, яка ухвалою Октябрського районного суду від 16.05.2022 була задоволено /а. с. 45-46/ та передано справу на повторний авторозподіл. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Блажко І.О. /а. с. 48/. Ухвалою Октябрського районного суд від 18 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невиконання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок у регулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не зазначено ціни позову; не надано розрахунків суми середнього заробітку; частина позовних вимог про стягнення середнього заробітку ставляться до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», при цьому підприємство незазначено учасником процесу, а саме співвідповідачем. На виконання вимог вищевказаної ухвали суду позивачем надано 23.05.2022 року клопотання про залучення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», у якості співвідповідача по справі. В подальшому, 25.05.2022 року до суду подано уточнену позовну заяву із усуненими недоліками зазначеними в ухвали суду від 18.05.2022 року /а. с. 57-69/. Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки у повному обсязі та у визначений законом процесуальний строк. Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, який не відповідає положенням ЦПК України. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Так, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суддя не звернув належної уваги увагу на те, що відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2022 року встановлено відповідність вказаної позовної заяви вимогам ЦПК України та відсутність будь-яких процесуальних перешкод для відкриття провадження по справі. Таким чином, на час надходження цивільної справи до провадження судді Блажко І.А., після вирішення відводу попередньому головуючому, провадження по справі вже було відкрито, вирішено порядок її розгляду та призначено судове засідання, із роз`ясненням відповідачу його право на відзив. Згідно зазначеної ухвали в судове засідання були викликані сторони, де у визначений судом час проведення судового засідання відповідач подав заяву про відвід, що свідчить про фактичний початок судового розгляду справи за правилами спрощеного провадження. У відповідності до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Посилаючись на норми наведеної статі, судом першої інстанції були виявлені недоліки позовної заяви, саме - не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано розрахунків суми середнього заробітку, а саме: обчислення виходячи з виплати за останні два місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана ця виплата та нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу шляхом На виконання вказаної ухвали позивачем ОСОБА_1 було надано уточнену позовну заяву, із змісту якої вбачається, що останній усунув недоліки зазначені в ухвалі районного суду від 18.05.2022 року, фактично виконавши вимоги суду та правомірно сподіваючись на подальший розгляд його заяви з метою реалізації права на судовий захист. Між ж тим, оцінюючи надану позивачем уточнену позовну заяву, суд дійшов висновку про невиконання останнім вимог ухвали. Зокрема, зазначив про те, що попередня ухвала суду невиконана в повному обсязі, з чим не може погодитись колегія суддів. Крім того, визначення судом першої інстанції таких недоліків як - не зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, повідомлення про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи є надлишковим формалізмом і не може розцінюватись в розумінні ст. 175 ЦПК України як недолік позовної заяви, який унеможливлює відкриття провадження по справі та здійснення судом розгляду справи по суті. В свою чергу не надання розрахунків суми середнього заробітку для обчислення виплати за останні два місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана ця виплата та нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу шляхом множення середнього заробітку на кількість робочих днів взагалі відноситься до питання доказів, надання та витребування яких не може вирішуватись судом на стадії відкриття провадження по справі. При цьому, судом помилково було вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок пропуску п`ятиденного строку на усунення недоліків, які обраховуються з дня вручення позивачу ухвали про усунення недоліків. Так, матеріали справи не містять об`єктивних даних про вручення позивачу ОСОБА_1 ухвали суду першої інстанції про усунення недоліків, а сама по собі заява останнього про можливість ознайомитись з матеріалами справи, подана ним 19.05.2022 р. не є тотожною поняттю «вручення позивачу ухвали про усунення недоліків», з яким положення ч.11 ст. 187 ЦПК України пов`язують обрахування процесуальних строків. При цьому, апеляційний суд приймає до увагу, що за висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року). Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції як постановленої з порушенням норм процесуального права та необхідності повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог. Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2022 року. Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна