Ухвала ККС ВС № 490/6494/21

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 жовтня 2022 року м. Київ справа № 490/6494/21 провадження № 51-2990 ск 22 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_2., суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги, встановив: Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2022 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 08 вересня 2022 року Миколаївський апеляційний суд постановив ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження та не подав клопотання про його поновлення, вказавши, що копію оскаржуваної ухвали отримав 07 червня 2022 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано повернув його апеляційну скаргу, оскільки він не був присутнім під час оголошення ухвали слідчого судді, а тому згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України перебіг строку апеляційного оскарження для нього обчислюється з моменту отримання копії судового рішення, а саме з 07 червня 2022 року. Вважає, що відповідно до вказаних вище приписів кримінального процесуального закону він звернувся до Миколаївського апеляційного суду в межах строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим питання про поновлення вказаного строку не ставив. Перевіривши доводи касаційної скарги, додані копії судового рішення та інших документів, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає. Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Як встановив суддя апеляційного суду за змістом оскаржуваної ухвали, справа слідчим суддею призначалася до розгляду сім разів. ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дати призначення справи до розгляду. Про призначення скарги до розгляду на 12 год. 30 хв. 15 лютого 2022 року він також був повідомлений засобами поштового зв`язку, зокрема судова повістка була вручена ОСОБА_1 особисто 01 лютого 2022 року. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Таким чином, саме день оголошення ухвали слідчого судді за загальним правилом є точкою відліку строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України. Посилання в касаційні скарзі на положення ч. 3 ст. 395 КПК України про те, що, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, є безпідставним, оскільки ці положення закону стосуються виключно тих судових рішень, які відповідно до вимог КПК України ухвалюються в принципі без виклику сторін. Вказане положення КПК України не стосується ситуацій, коли особа була викликана до суду, однак не з`явилася у судове засідання або не брала у ньому участі з певних причин. В такому разі строк на оскарження ухвали слідчого судді для такої особи обчислюється за загальним правилом, тобто з моменту оголошення цієї ухвали, а причини, з яких особа не брала участі в судовому засіданні, наряду з іншими причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, можуть бути зазначені такою особою в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому ч. 3 ст. 395 цього Кодексу передбачає, що лише для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Тобто законодавцем виключення щодо початку обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення зроблено лише для осіб, які перебувають під вартою, й більше ні для кого. Враховуючи це, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що перебіг строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2022 року для ОСОБА_1 потрібно обчислювати саме з моменту її проголошення, тобто з 15 лютого 2022 року. Таким чином, як правильно встановив апеляційний суд, подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було здійснено з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1 не надходило. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду. Отже, зі змісту касаційної скарги та наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги. Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4