Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/36451/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/36451/21 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області до фізичної особи - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В : Головне управління Державної податкової служби в Донецькій області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до фізичної особи - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2022 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, фізична особа - ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Донецькій області та є платником податків. Матеріалами справи встановлено, що за позивачем станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом обліковується заборгованість по орендній платі з фізичних осіб на загальну суму 153 374, 73 грн., яка виникла на підставі донарахованих податковим органом податкових зобов`язань, а саме: податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2020 року №9287030-5533-0522. 25 червня 2020 року податковим органом прийнято податкову вимогу форми «Ф» №9287030-5533-0522 про сплату податкового боргу у розмірі 153 374, 73 грн. Вказана податкова вимога була надіслано на адресу позивача та була повернута на адресу податкового органу з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Вказаний борг не був погашений відповідачем у добровільному порядку, що обумовило ГУ ДПС у Донецькій області на звернення до суду з даним позовом. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до підпункту 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Положеннями підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25 червня 2020 року контролюючий орган надіслав на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» №9287030-5533-0522. Матеріали справи не містять доказів того, що податкова вимога оскаржувалась відповідачем. Крім того, як вже було зазначено, сума боргу виникла у платника податків на підставі податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2020 року №9287030-5533-0522. Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати суми податкового зобов`язання відповідачем, як і доказів оскарження податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірна сума заборгованості вважається податковим боргом, а відповідачем Головним управлінням ДПС у Донецькій області правомірно нараховано вказану суму податкового боргу. У зв`язку з тим, що сума податкового боргу у розмірі 153374,73 грн не сплачена відповідачем у добровільному порядку, вона підлягає стягненню на користь позивача у судовому порядку. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що спірні податкові повідомлення - рішення та податкову вимогу відповідач не отримував, виходячи з наступного. Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Як вірно було встановлено судом першої інстанції, контролюючим органом надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 25 червня 2020 року № 9287030-5533-0522 на загальну суму 153374,73 грн., яка надіслана на адресу відповідача засобами поштового зв`язку. Вимога не вручена згідно з довідкою про причини невручення - за закінченням терміну зберігання. Отже, зазначена податкова вимога вважається врученою відповідачу. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу фізичної особи - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України. Головуючий суддя: Коротких А.Ю. Судді: Сорочко Є.О. Чаку Є.В.